Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1008/2012 от 24.02.2012

Дело №22-1008/12 г. судья Барышев М.А.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей: Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чернова А.В., кассационную жалобу осужденного Кудряшова В.С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым

Кудряков В.С., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мамакин А.Н., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Мамакина А.Н. под стражей, постановлено освободить его от отбывания назначенного наказания.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Кудряшова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудряшов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть С.О.А.

Мамакин А.Н. признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены 14 июня 2011 года в д. №**** по **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совокупность собранных и исследованных доказательств полностью подтвердила обстоятельства совершения Кудряшовым В.С. и Мамакиным А.Н., преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Давая юридическую оценку действиям Кудряшова В.С., суд признал показания свидетелей К.С.С., П.С.Н. и Р.С.А. допустимыми и достоверными, а оценивая действия Мамакина А.Н., посчитал показания этих свидетелей недопустимыми. Таким образом, автор жалобы считает, что суд дал противоречивую оценку показаниям свидетелей. Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора не было уделено должного внимания исследованным письменным материалам дела, которые были получены в соответствии с нормами УПК РФ, в частности: осмотру места происшествия, заключению судебно-биологической экспертизы №409 и показаниям, данным осужденными в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Кудряшов В.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, просит смягчить наказание. Считает, что судом оставлена без внимания явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель Чернов А.В., просит оставить кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В письменном возражении адвокат Сергеева Г.М. в интересах осужденного Мамакина А.Н. находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Таких несоответствий между материалами уголовного и выводами, изложенными приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено полно и объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Как следует из явки с повинной осужденного Мамакина А.Н., вначале он нанес С.О.А. два удара ногой в область спины. Позднее еще один удар ногой по спине. Кудряшов В.С. же нанес потерпевшему не менее десятка ударов, а затем не менее 4 ударов кулаком по лицу, от чего у С.О.А. потекла из носа кровь. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.82-84, 85-90) и обвиняемого (т.2 л.д.94-97, 110-114) Мамакин А.Н. показывал, что наносил С.О.А. удары только по спите и телу, тогда как Кудряшов В.С., как по телу, так и удары кулаком по лицу. Аналогичные по своему содержанию Мамакин А.Н. дал показания в суде, при этом утверждал, что не наносил ударов С.О.А. по голове.Судом в приговоре исследованы показания Кудряшова В.С. на предварительном следствии и в суде. Так, в явке с повинной Кудряшов В.С. указал, что нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, а затем удар ногой в живот (т.2 л.д.2). В дальнейшем в качестве подозреваемого (т.2 л.д.9-12) и обвиняемого (т.2 л.д. 24-28, 42-46) пояснял, что вначале нанес С.О.А. не менее 2-3 ударов кулаком по лицу и один удар ногой в область живота, а через некоторое время два удара кулаком по лицу, от чего у потерпевшего из носа потекла кровь. В ходе проверки показаний на месте Кудряшов В.С. показал, что удары ногами он наносил как в грудь, так и по голове потерпевшего. В суде Кудряшов В.С. пояснил, что он бил С.О.А. ногами по телу и два раза кулаком по лицу. Мамакин А.Н. наносил ногами по телу потерпевшего, а бил ли он С.О.А. по лицу не знает. Свидетели К.С.С., Р.С.А.П.С.Н. пояснили, что Кудряшов В.С. и Мамакин А.Н. избивали С.О.А. ногами, но куда били не видели. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.О.А. наступила в результате имеющейся у него черепно-мозговой травмы. На теле потерпевшего обнаружено кровоизлияние в мышцах шеи и грудной клетки, кровоподтеки левого плеча и правого бедра, однако данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.(т.1 л.д. 159-161).Проверив доказательства в соответствии с требованиями, изложенными ч.1 ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом действий каждого и наступивших последствий правильно дал им юридическую оценку. Выводы суда о наличии у Кудряшова В.С. умысла на причинение С.О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а у Мамакина А.Н. - побоев, мотивированы и признаются судебной коллегией верными. Назначая Кудряшову В.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 ч.2 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, а также все юридически значимые обстоятельства дела.Судом принято обстоятельство, смягчающие наказание – явка с повинной и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. При этом срок наказания в виде лишения свободы, назначенное Кудряшову В.С., не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, что отвечает условиям, указанным в ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Все данные, характеризующие Кудряшов В.С., учтены и суд счел возможным не применять к осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Кудряшовым В.С. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления.Учитывая обстоятельства дела, а также особую тяжесть содеянного, судебная коллегия считает, что решение суда о назначении Кудряшову В.С. наказания в виде реального лишения свободы, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное Кудряшову В.С. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 года в отношении Кудряшова В.С. и Мамакина А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чернова А.В. и кассационную жалобу осужденного Кудряшова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий             Л.Л.Базанова

судьи:                                     С.М.Иванкив

В.В.Спиридонов