Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-5421/2016;) ~ М-5463/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмова А. П. к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмова А. П. к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,

установил:

Храмов А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенным на нём нежилым зданием (гаражом), находящиеся по адресу: <адрес>, гараж № (<адрес> В июле 2012 года в непосредственной близости около гаража истца и соседних гаражей ОАО «Волжская ТГК» производило работы по реконструкции теплотрассы с разрытием траншеи длиной 142 м, шириной 7,5 м, в результате чего произошел обвал фундамента и задней стены гаража. Стоимость восстановительного ремонта гаража составила 52 513 рублей 55 копеек. Просит взыскать 52 513 рублей 55 копеек в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен через представителя.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с подготовкой дополнительного заключения по причинам повреждения гаража. Подготовка стороной дополнительных доказательств по делу не свидетельствует о невозможности участия стороны в судебном заседании, в связи с чем оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Осипова Л.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 195-198), заявила о применении исковой давности.

Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 22), истцу принадлежит на праве собственности гараж по адресу: <адрес>А, гараж №.

На основании разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 201), выданного Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, ответчик, ранее именовавшийся ОАО «Волжская ТГК», производил силами подрядчика – <данные изъяты> работы по реконструкции теплотрассы на <адрес> от <адрес> до <адрес>, связанные со вскрытием грунта. В ходе выполнения этих работ был поврежден гараж истца. Данное обстоятельство признано представителем ответчика в ходе разбирательства дела, в связи с чем не нуждается в доказывании.

Точная дата повреждения гаража судом не установлена, однако из составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/К-07-18 (л.д. 136-137) явствует, что на день составления указанного документа гараж уже был поврежден, и истцу о повреждении гаража было известно.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца), общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по требованию о возмещении вреда начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ранее действовавшим законом срок исковой давности по заявленному требованию не истек, следовательно, к нему подлежат применению действующие правила об исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ в действующей редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного гаражу (л.д. 199-200).

Следовательно, как минимум по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока (на 1 год 1 месяц).

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ от некоего К., выражающая добровольно принятое последним обязательство восстановить гараж (л.д. 155), не может рассматриваться как признание долга ответчиком, поскольку составлена не от имени ответчика и лицом, не уполномоченным выступать от имени ответчика.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока давности.

Истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на неграмотность. Однако доводы о неграмотности истца ничем не подтверждены, кроме того, неясно, как данное обстоятельство с учетом изложенного выше могло препятствовать истцу в предъявлении иска. Ссылка на правовую неграмотность, на незнание закона, в судебном процессе неприемлемы. Кроме того, ссылаясь на неграмотность, истец указывает, что не мог определиться с ответчиком по иску, однако данное обстоятельство влияет на начало течения срока исковой давности, что учтено судом, соответственно, оно никак не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, исковая давность подлежит применению.

При пропуске срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь