Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-204/2020

58RS0008-01-2019-002603-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием адвоката Дроздовой Е.П.

При секретаре Гапанович Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Матвеевой Ирины Петровны к Караваеву Руслану Николаевичу, Караваеву Николаю Анатольевичу, Караваевой Ольге Иосифовне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли в жилом доме, расположенном <адрес>, площадью 69,2 кв.м., кадастровый № с 2006 г., после принятия наследства ее матери.

Другими собственниками жилого дома являются ответчики: Караваев Р.Н. (доля в праве 3/24), Караваева О.И. (доля в праве 1/24), Караваев Н.А. (доля в праве 1/6). Право на доли в праве общей долевой собственности ответчики приобрели в 2015 г. Прежним собственником являлся М..

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, который отражен в техническом паспорте от 01.09.2011, составленном Пензенским филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно в пользовании истца находятся помещения № в литерах А, А1, а, а1, в пользовании ответчиков – помещения <адрес> в литерах А, А2, а2.

До 2018 г. литер А 2 представлял собой деревянную некапитальную пристройку к литеру А. На возведение данной пристройки прежним собственников М. разрешение в установленном законом порядке получено не было. Пристройка строилась без согласия истца, и с прежним собственником имелся спор по ее возведению.

В 2018 г. ответчики реконструировали жилой дом путем сноса старой деревянной пристройки литера А2 и возведения на ее месте капитальной кирпичной пристройки ленточным фундаментом. Реконструкция произведена без согласия истца, без соответствующего разрешения и с нарушением строительных, градостроительных норм и правил. При этом площадь вновь возведенного строения стала значительно больше по сравнению со старой пристройкой. До реконструкции стена пристройки находилась на расстоянии 50 см. от окна истца, выходящего из комнаты №, а в настоящее время стена пристройки установлена по его обналичнику.

Наличие пристройки со стороны окна истца препятствует проникновению

прямых солнечных лучей и не обеспечивает инсоляцию жилых помещений части жилого дома истца. Одновременно с этим, в дождливую погоду по стене пристройки и с ее крыши стекает вода на окно и часть стены истцы, от чего происходит намокание и с внутренней стороны части жилого дома истца образуется плесень, в комнате постоянно присутствует влажность. В зимнее время года в угол между пристройкой и частью дома истца наметает большое количество снега, который затрудняет выход из дома и закрывает часть окна.

Таким образом, своими действиями ответчики нарушают права истца как собственника жилого дома, создавая угрозу его жизни и здоровью. По мнению истца, в целях устранения нарушения его прав, необходимо обязать ответчиков снести пристройку, возведенную на месте прежней пристройки литер А2.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом путем сноса возведенной пристройки на месте старой пристройки литера А 2 к жилому дому <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.12.2019 исковое заявление Матвеевой Ирины Петровны к Караеву Руслану Николаевичу, Караеву Николаю Анатольевичу, Караевой Ольге Иосифовне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса возведенного пристроя оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 17.01.2020 заявление представителя Матвеевой И.П. – Стародубова Р.Ю. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворено, вышеуказанное определение от 23.12.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Матвеева И.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Матвеевой И.П. – Стародубов Р.Ю., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования уточнил и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом путем приведения стены пристройки Литера А2,, расположенной у окна помещения № <адрес> в первоначальное состояние – до проведения капитального ремонта. При этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик – Караваев Н.А, он же представитель ответчика Караваева Р.Н. по доверенности (в деле), Караваева О.И., представитель ответчиков – адвокат Дроздова Е.П., действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании иск не признали, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Караваев Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.п.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,

сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Матвеевой И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом доме, площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, расположенном <адрес>, с 31.07.2006 и 267/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу с 17.01.2018.

Другими собственниками указанного жилого дома являются ответчики: с 30.05.2016 Караваев Н.А. (доля в праве 1/6) и 98/1000 доли на земельный участок с 30.05.2016, с 29.11.2018 - Караваев Р.Н. (доля в праве 3/24) и 74/1000 доли на земельный участок и Караваева О.И. (доля в праве 1/24) и 24/1000 доли на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от 06.09.2019, а также делом правоустанавливающих документов в отношении жилого дома, расположенного <адрес>

Из указанного дела правоустанавливающих документов также усматривается, что Караваев Н.А. приобрел 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> у М.А.С. (от имени которой действовала Д.Н.Е.) и М.Н.П. на основании договора купли-продажи от 06.11.2014.

На основании договора дарения от 23.05.2016 Караваев Н.А. подарил Караваеву Р.Н. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит А, находящийся <адрес>

Согласно договору дарения от 22.11.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области 29.11.2018, Караваев Р.Н. подарил Караваевой О.И. 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и 24/100 доли в праве на земельный участок по указанному адресу.

Согласно техническим паспортам на жилой дом <адрес>, составленных по состоянию на 01.09.2011 и 13.11.2019, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, а именно в пользовании истца находятся помещения № в литерах А, А1, а, а1, в пользовании ответчиков – помещения № в литерах А, А2, а2.

Судом установлено, что на территории земельного участка, расположенного <адрес>, к квартире № находится жилой пристрой литер А2.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Матвеевой И.П. – Стародубов Р.Ю., до 2018 г. литер А2 представлял собой деревянную некапитальную пристройку к литеру А. На возведение данной пристройки прежним собственников М. разрешение в установленном законом порядке получено не было. Пристройка строилась без согласия истца, и с прежним собственником имелся спор по ее возведению. В 2018 г. ответчики реконструировали жилой дом путем сноса старой деревянной пристройки литера А2 и возведения на ее месте капитальной кирпичной пристройки ленточным фундаментом. Возведение данного пристроя произведено без согласия истца, без соответствующего разрешения и с нарушением строительных, градостроительных норм и правил. При этом площадь вновь возведенного строения стала значительно больше по сравнению со старой пристройкой. До реконструкции стена пристройки находилась на расстоянии 50 см. от окна истца, выходящего из комнаты №, а в настоящее время стена пристройки установлена по его обналичнику. Наличие пристройки со стороны окна истца препятствует проникновению прямых солнечных лучей и не обеспечивает инсоляцию жилых помещений части жилого дома истца. Одновременно с этим, в дождливую погоду по стене пристройки и с ее крыши стекает вода на окно и часть стены истцы, от чего происходит намокание и с внутренней стороны части жилого дома истца образуется плесень, в комнате постоянно присутствует влажность. В зимнее время года в угол между пристройкой и частью дома истца наметает большое количество снега, который затрудняет выход из дома и закрывает часть окна. Таким образом, своими действиями ответчики нарушают права истца как собственника жилого дома, создавая угрозу его жизни и здоровью.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а именно нарушение ответчиками прав Матвеевой И.П., стороной истца в суд не представлено.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «ЛСЭ» (г. Пенза, ул. Бекешская,51).Согласно заключению эксперта АНО «ЛСЭ» № 446/16 от 10.12.2019 конструктивную основу строения лит.А2 составляет возведенное в 1970 г. (по данным технических паспортов) каркасно-засыпное строение, которое в процессе эксплуатации было с наружной стороны обложено кирпичной кладкой в ? кирпича. Строение литер А2 не является вновь возведенным это строение построенное в 1970 г. подвергнутое капитальному ремонту, что также подтверждается данными технических паспортов на жилой дом, составленными по состоянию на 01.09.2011 и на 13.11.2019.

Кроме того, заключением эксперта ООО «ЛСЭ» № 446/16 от 10.12.2019 сделан вывод о том, что выполненная реконструкция жилого дома, расположенного <адрес>, путем возведения пристройки литера А2, соответствует градостроительным, строительным,

санитарным и пожарным нормам и правилам.

Строение Лит. А2 жилого дома <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

При этом, как следует из указанного заключения эксперта, в ходе экспертного осмотра было установлено, что рядом с возведенным строением располагается окно жилой комнаты № квартиры № для которого строение Лит.А2 является затеняющим объектом.

Выполненным проверочным расчетом (Графические приложения № 1 и № 2) установлено, что в помещении № квартиры № продолжительность непрерывной инсоляции после возведения строения Лит.А2 сократилось с 5 часов 40 минут до 1 часа 53 минут. Фактическая продолжительность инсоляции с учетом возведенного строения лит.А2 в 1 часа 53 минут (при допускаемой погрешности метода определения продолжительности инсоляции + - 10 минут) соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (не менее 2 часов в жилом помещении).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЛСЭ» М.А.В.

заключение поддержал, пояснив, что придачи заключения он руководствовался новейшими методическими рекомендациями и продолжительность инсоляции с учетом возведенного строения исчислял даже в большем промежутке времени (дневные световые часы) и тем не менее пришел к выводу, что инсоляция помещения истицы не нарушена.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении и графическом моделировании), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем

свидетельствует его подпись.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Караваев Н.А., дом <адрес>, 1917 года постройки, находится в непригодном состоянии. В связи с чем, ответчики вынуждены улучшать состояние дома. Пристрой литер А2 был возведен в 1970 г., когда Матвеева И.П. еще не была долевым собственником данного дома. Этот пристрой бы рухнул, если бы не его капитальный ремонт. Семья ответчиков проживает с маленькими детьми. Крыша ответчиками не менялась. Наметание снега между пристроем и частью дома истца или попадание туда воды ничем не подтверждено. Кроме того, истец Матвеева И.П. никогда не проживала и не проживает в своем доме, а проживает <адрес>. В своем доме ничего не делает, и не дает ничего делать ответчикам, является очень конфликтной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.П. подтвердила суду, что действительно Матвеева И.П. никогда не проживала в своем доме <адрес>, так как проживает <адрес>

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При таких обстоятельствах, доводы Матвеевой И.П. о том, что своими действиями ответчики нарушают ее права собственника жилого дома, создавая угрозу ее жизни и здоровью, являются голословными, следовательно, оснований для удовлетворения требований Матвеевой И.П. не имеется.

На вопрос суда, на сколько увеличился спорный пристой ответчиков с учетом облицовкой его кирпичом, эксперт М.А.В. пояснил суду, что увеличился буквально на половину толщины кирпича (12 см.).

Судом установлено, что подтверждено материалами дела, крыша ответчиками не менялась. Следовательно попадание осадков на пристрой истца фактически исключается.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за

защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано Конституционным Судом РФ гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

С учетом этого реализация собственником жилого помещения права, закреплённого ст. 247 ГК РФ, не может осуществляться вразрез с интересами иных собственников жилого помещения, поскольку иное означало бы злоупотребление своими правами.

Положениями приведенных норм следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Истцом Матвеевой И.П. не представлено доказательств того, что была произведена реконструкция объекта, что строение ухудшает её жилищные условия.    

    Законный интерес в пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию у истца отсутствует, иск заявлен с целью навредить ответчику.

По мнению суда, данное исковое заявление Матвеевой И.П. фактически направлено на злоупотребление правом, выражающееся в ее недобросовестном поведении, выразившимся в изменении статуса подсобного помещения на жилое во время судебного заседания.

В материалах дела стороной истца был предоставлен технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 01.09.2011г., где лит.а1 указана как подсобное помещение.

Как и поясняли в предыдущих судебных заседаниях ответчики, в комнате истицы откуда выходит ее окно действительно никогда никто не проживал. Она никогда не была жилой, выполняла функцию подсобного помещения.

Вместе с тем. в период рассмотрения дела стороной истца в суд был предоставлен технический паспорт на жилое помещение по состоянию на 13.11.2019г., где уже лит.а1 указана как жилая пристройка.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей работники МУП «ОГСАГ иТИ» Ч.А.Ю., выполнявшая поэтажный план в вышеназванном техническом паспорте и К.Д.С., выходившая на место для осмотра помещения пояснили суду, что все исправления и уточнения в технической документации проводятся по желанию самих собственников домовладений, для чего не требуется никаких особенных критериев за исключением наличия окна в помещении.

Как пояснил в суде представитель истицы Матвеевой И.П. – Стародубов Р.Ю., действительно его доверитель пожелала перевести спорную постройку из подсобного помещения в жилое, что и было выполнено сотрудниками МУП «ОГСАГ иТИ».

Вместе с тем каких либо других доказательств, подтверждающих, что облицовка кирпичом спорного пристроя, существовавшего как такового с 1970 г. в доме, построенного в 1917г., нарушила права истицы, материалы дела не представлено.

Как пояснили в суде Караваев Н.А. и Караваева О.И. они вынуждены были утеплить пристрой, поскольку он разрушался, жить в нем было не возможно. Матвеева И.П. же не давала им разрешения ни утеплить, ни перестроить пристрой, ни сделать ремонт, при том, что сама в доме не проживала.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 28.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Матвеевой И.П. к К.А.Н., К.Н.В., К.Е.Д., Ф.И.Ю., К.Т.Ю., М.С.А. об определении порядка пользования земельным участком согласно долям в домовладении – отказано.

Исковые требования К.Н.В., К.А.Н., К.Е.Д., Ф.И.Ю., К.Т.Ю., М.С.А. – удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, выделив в пользование …. М.С.А. (бывшему собственнику) земельный участок площадью 253,11 кв.м., что составляет 196/1000 доли от 1293 кв.м. Матвеевой И.П. земельный участок площадью 345,44 кв.м., что составляет 267/1000 доли от 1293 кв.м.

В общее пользование совладельцев выделить земельный участок 174 кв.м. по 43,5 кв.м. каждому.

Судом установлено, что никаких притязаний между новыми совладельцами по земельному участку не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Матвеевой Ирины Петровны к Караваеву Руслану Николаевичу, Караваеву Николаю Анатольевичу, Караваевой Ольге Иосифовне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом путем приведении стены пристройки литер А2 в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020.

Судья Денисова С.А.