Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2020 ~ М-4462/2020 от 23.10.2020

    Строка отчёта № 203г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2020 года                            Дело № 2-5461/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Степанов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Степанову А.А., в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору от 15.04.2017 (№) в размере 246 328 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 325 рублей 32 копейки, неустойку в размере 2 459 рублей 52 копейки, комиссии в размере 7 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заёмщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности. В связи с этим банком было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 58), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, ранее в письменном заявлении просил применить срок исковой давности (л.д. 66-67).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 15.04.2017 заключён кредитный договор (№) на сумму 298 597 рублей с процентной ставкой 27,90%, ежемесячный платёж вносится не позднее 15 числа каждого месяца и составляет 9 292 рубля. Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредитами лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 15-39).

15.04.2017 кредитные денежные средства были получены ответчиком в размере 298 597 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 45-49).

03.04.2019 ответчиком в счёт погашения долга перечислен платёж в размере 8 300 рублей, после чего возврат кредитных денежных средств был ответчиком прекращён, какие-либо иные платежи истцу не поступали (л.д. 49).

15.08.2019 ответчику было направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита и погашении всей суммы задолженности не позднее 29.09.2019 (л.д. 50).

Данное требование заёмщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 66-67).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг по кредитному договору от 15.04.2017 (№) составляет 246 328 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 37 325 рублей 32 копейки, неустойка – 2 459 рублей 52 копейки, комиссии – 7 100 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 9 559 рублей 52 копейки (расчёт: 2 459,52 + 7 100) составляет 3,37% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (283 653 рубля 42 копейки), то есть не является явно неразумным.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 66-67).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 30.09.2019, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности (л.д. 50).

Таким образом, последним днём срока исковой давности является 30.09.2022.

При этом для взыскания данной задолженности истец 24.10.2019 направил мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 76-77, 78). 11.11.2019 был вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2017 (№) (л.д. 79 оборот), но 06.12.2019 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 79).

На основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 11.11.2022, с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства (1 месяц и 12 дней).

Следовательно, направив настоящий иск в суд 19.10.2020 через организацию почтовой связи (идентификатор РПО 80091053029588, л.д. 54), кредитор не пропустил срок исковой давности.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с 15.04.2017, то есть с даты заключения кредитного договора, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрен график погашения кредита посредством внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца. Обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиком вплоть до 03.04.2019, когда были перечислены денежные средства в размере 8 300 рублей за март 2019 года.

Следовательно, ранее даты очередного платежа (15.04.2019) истец не мог узнать, что его права могут быть нарушены ответчиком.

Учитывая действия ответчика по погашению задолженности, срок исковой давности по платежам (с апреля по август 2019 года), которые должны были быть совершены ранее выставления заключительного требования, также не пропущен. Исходя из даты соответствующих очередных платежей последним днём срока исковой давности по ним являются 18.04.2022 (16.04.2022 и 17.04.2022 нерабочие дни), 16.05.2022, 16.06.2022, 18.07.2022 (16.07.2022 и 17.07.2022 нерабочие дни), 16.08.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью посредством взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору от 15.04.2017 (№) в размере 246 328 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 37 325 рублей 32 копейки, неустойки в размере 2 459 рублей 52 копейки, комиссии в размере 7 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 132 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от 24.09.2020 № 64370, от 23.10.2019 № 64545 (л.д. 8, 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить полностью.

    Взыскать со Степанов А.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» основной долг по кредитному договору от 15.04.2017 (№) в размере 246 328 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 325 рублей 32 копейки, неустойку в размере 2 459 рублей 52 копейки, комиссии в размере 7 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов