Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-592/2020;) ~ М-610/2020 от 24.11.2020

Гражданское дело № 2-61/2021

УИД 09RS0007-01-2020-001779-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                                                                                24 июня 2021 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                     Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Болатчиевой А.Р.,

представителя истца Чагарова О.Х.                Обушенко С.С.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагарова Османа Халисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям,

    установил:

    Чагаров О.Х. обратился в суд с двумя исками к СПАО «РЕСО-Гарантия».В первом, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 276 900 рубля 38 копеек; неустойку в размере 1 428 804 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. При этом указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, - Болатова С.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Астежева А.М., принадлежащий Чагарову О.Х. на праве собственности. Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административном штрафе от ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0909190732). Считает,что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить пострадавшему причиненный ущерб. Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431- П    «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев транспортных средств», заявление с полный комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено в Ставропольский филиал САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Так же во исполнение п.10 и п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. В пределах указанных в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока САО «РЕСО-Гарантия» не произвела выплату страхового возмещения.

В связи вышеизложенным, за получением объективного расчета    стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. На основании экспертного заключения №    383-18 от ДД.ММ.ГГГГ    г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 331 762 рублей 38 копеек.

В адрес Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом отправке документов. По истечению установленного законом срока после рассмотрения претензии страховшиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 52 200 рублей. В силу вступивших изменений, внесенных ФЗ № 133- ФЗ от 04 июня 2018 года в статью 16.1. Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с 01 июня 2019 г. обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договорам ОСАГО является: 1) подача потерпевшим претензии в страховой компании; 2) при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии - обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-Ф3. Руководствуясь п.1 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес Ставропольского САО «РЕСО-Гарантия» 17 февраля 2020 г. было представлено заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение.

После рассмотрения заявления (претензии) страховщик направил письменный отказ в доплате страхового возмещения. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). В установленном законом срок финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно принятому решению, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что характер и степень повреждений, полученных транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Не согласен с принятым решением службы финансовых уполномоченного.

Ссылается на ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 3, 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., ч. 6 ст. 13, ст. 39 Закона о защите прав потребителей.

Во втором иске Чагаров О.Х., уточнив требования, просил суд взыскать с того же ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 495 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чагарова Осману Халисовичу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено на основании ст.11.1 ФЗ №40 в ред. от 21 июля 2014 г. без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортном происшествии. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). Считает, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ред. от 23.06.2016)» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязано произвести выплату страхового возмещения Чагарову О.Х.. Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской с ответственности владельцев транспортных средств» полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был сдан в Ставропольский филиал САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законодательством об ОСАГО, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила письменный отказ, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при казанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Позиция ответчика ничем не обоснована, документов или иных доказательств истцу не было представлено. В связи с вышеизложенным, для получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105296,65 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составила 12 070 рублей. В адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Руководствуясь п. 1 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 12 Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» 3 августа 2020 г. было направлено заявление (претензия) с требованием возмещении страхового возмещения, что подтверждается накладной об отправке почтовым отправлением с отчетом об оправке документов. После рассмотрения заявления (претензии) страховщик направил письменный отказ в страховом возмещении.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании “гражданской ответственности владельцев    транспортных    средств» 16.09.2020    г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). В установленном законом срок, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ., направил в адрес потерпевшего решение об отказе в удовлетворении требований (копию прилагаю). Согласно принятому решению, финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что характер и степень повреждений, полученных транспортным средством истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Истец категорически не согласен    с принятым     решением службы финансовых уполномоченного. Считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Документы для выплаты переданы САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ Выплата не произведена. Таким образом, расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 495 дней. 100 000 *1%*495 (количество дней просрочки) = 495 000 рублей.

    В судебном заседании гражданские дела по искам Чагарова О.Х. были объединены в одно производство, представитель истца Чагарова О.Х. - Обушенко С.С. иски поддержал по изложенным в ним основаниям.

    Сам истец, будучи извещенным по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно общедоступной информации с сайта Зеленчукского районного суда КЧР он скрылся от суда.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исков.

    Третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18-19. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 18 введен ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 23.06.2016)).

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за ивключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40 в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, гражданская ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО после 1 августа 2018 года, в соответствие с ФЗ 40 в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 448-ФЗ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

    Как следует из исследованных в судебном заседании документов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>, - Болатова Султана Хисаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Астежева А.М., принадлежащий Чагарову О.Х. на праве собственности. Виновник дорожно-транспортного происшествия Болатов С.Х. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9. 10 ПДД РФ, выразившегося в том, что «не выдержал боковой интервал, допустил столкновение…», действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, назначен административный штраф (л.д. 11 т.1). Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Мерседес находится за пределами дорожной полотны и отъехало или отлетело с места столкновения на расстояние пяти метров и остановилось в месте, где имеется, согласно схемы, строительный мусор. На примерно таком же расстоянии от места столкновения находится автомобиль Ваз, в отличие от автомобиля Мерседес – Ваз остался в пределах дорожной полотны, прижавшись к краю проезжей части. При этом указано, что ширина всей проезжей части улицы в месте столкновения транспортных средств составляет всего 7 метров, автомобили двигались навстречу друг другу и их направления после остановки не изменились. При этом, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного бизнесменом Ефременко А.В. на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения в виде: 20 % площади переднего бампера, 15 % левого переднего крыла, глубокие задиры на блок фаре переднем и на всех колесных дисках задиры (л.д. 32 т. 1), аналогичные повреждения автомобиля <данные изъяты> были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

        По второму дорожно-транспортному происшествию судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чагарову О.Х., под управлением Яхонтовой К.Ф. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим водителю по первому ДТП, описанному выше от ДД.ММ.ГГГГ – Болатову Султану Хисаевичу, под управлением Семенова А.С.. То есть гражданин Болатов С.Х. фигурирует в обоих возможных дорожно-транспортных происшествиях в первый раз как водитель, второй раз как собственник транспортного средства. Из вышеприведенного извещения следует, что у автомобиля истца повреждены были передний бампер, правая фара, правый диск, у автомобиля Ваз только задний бампер. Из объяснений водителя автомобиля истца следует: «Ехала по <адрес>, а/м <данные изъяты> выезжал задним ходом и, не заметив моей а/м, зацепил меня», аналогичные объяснения другого водителя содержатся в извещении.

    Согласно акта осмотра бизнесмена Синчинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет следующие повреждения: бампер передний – задиры ЛКП в правой части площадью 20 %; крыло переднее правое задиры ЛКП в передней нижней части площадью 10 %; диск колесный передний правый – задиры, подлежит замене; блок фара передняя правая задиры, разрыв материала в нижней части, подлежит замене; кольцо парктроника переднее правое задир ЛКП (л.д. 43 т. 3). При этом в заключении эксперта № он делает вывод все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, при этом не уточняя в каких (л.д. 37 т. 3).

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также представленных фотоизображений автомобиля <данные изъяты> можно утверждать, что все повреждения, кроме повреждений четырех колесных дисков могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, указанным в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-178). Установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены на уровне 55- 75 см. относительно опорной поверхности. И далее без анализа приводится утверждение, что повреждения кузова <данные изъяты> отражают форму и конфигурацию деталей автомобиля <данные изъяты>, без конкретики. Характер и вид повреждений всех 4-х колесных дисков исследуемого автомобиля имеют накопительный характер и были получены в результате неодномоментного взаимодействия с предметом повышенной прочности (например, бордюрным камнем).

Оценивая приведенные выше два заключения специалистов, суд учитывает, что их исследовательские части абстрактные, их можно отнести к абсолютно любому дорожно-транспортному происшествию, фактически не содержат описания проведенных исследований, не содержат сведений о конкретных документах, рассмотренных в процессе экспертизы (л.д. 26-28 т. 3), что является нарушением п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П). Учитывая приведенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что эти заключения специалистов не являются относимыми, допустимыми доказательствами соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

        Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апекс Груп» следует, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В этом заключении приводится подробно проведенные исследования, в частности установлено, что высота расположения повреждений автомобиля <данные изъяты> от 47 см. до 75 см. от уровня плоскости, высота повреждений <данные изъяты> от 38 см. до 75 см. от уровня опорной плоскости. Проведя сопоставление высоты расположения выступающих частей этих двух автомашин эксперт делает вывод, что по площади контакта и высоте расположения повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли образоваться при контактировании друг с другом. Также экспертом указано, что разнонаправленность трасс повреждений на <данные изъяты> свидетельствует о не единовременной природе их образования, что противоречит механизму ДТП. Характеристика повреждений не позволяет принять в качестве объекта контакта левую переднюю угловую часть ВАЗ 21093, так как там отсутствует конструкция, способная образовать повреждения подобного характера. И повреждения Мерседес характерны для случая внешнего воздействия при статичном состоянии с целью имитации повреждений, характерных для столкновения (л.д. 79-118 т.3 л.д. 87-113, 183-219 т. 1). Данное экспертное заключение полностью соответствует Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П) и суд принимает его как относимое допустимое доказательство не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

            Как следует из акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исключается образование всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с <данные изъяты> при обстоятельствах приведенных в материалах дела. При этом специалист обосновал вывод и указал, что повреждения Мерседес в виде динамических царапин и стертостей ЛКП переднего бампера справа, правой фары и правого переднего крыла, а также диска правого переднего колеса по форме, характеру и расположению не соответвуют задней части автомобиля ВАЗ и его поверхностям. Указывается на то, что в повреждениях Мерседес отсутствуют трасологические признаки контакта с наиболее выступающей частью заднего бампера <данные изъяты>; видимые механические повреждения <данные изъяты> в виде царапин и стертостей ЛКП располагаются на сплошном уровне от 50 см. до 80 см от дорожного покрытия, что не соответствует задней части Ваз и его повреждениям, у которого отсутствуют какие-либо выступающие детали на этом уровне от покрытия; глубокие локальные царапины с образованием сколов на стекле правой фары на уровне 80 см от покрытия не могли образоваться от контакта с задней частью автомобиля Ваз, у которого отсутствуют локально выступающие острые детали на этом уровне; повреждения металлического диска правого переднего колеса автомобиля Мерседес в виде царапин и выбоин также не могли образоваться от контакта с пластиком заднего бампера <данные изъяты>. Полномочия, квалификация эксперта Н.С. Захарова на проведение автотехнической экспертизы подтверждены свидетельством и выпиской из Устава организации, выпиской из реестра юридических лиц (л.д.144-147 т.3).

         То есть, выводы обоснованы, заключение соответствует требованиям Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П) и суд принимает его как надлежащее, допустимое и относимое доказательство по делу.

        Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом изложено последовательность исследований эксперта, указано на то, что при выявленном механизме столкновения в правой передней части <данные изъяты> неизменно должны были остаться повреждения динамического и статического характера, соответствующие по форме, объему, характеру образования и высоте расположения относительно опорной поверхности наиболее выступающим кузовным элементам задней части <данные изъяты>. Повреждения при такого рода столкновениях наносятся последовательно, однонаправлено с однородностью распределения степени деформации, которая усиливается от момента начального контакта до окончания внедрения следообразующего объекта и далее уменьшается до выхода из контактного взаимодействия. Выявленная в представленных фотографиях следовая картина правой передней части кузова Мерседес содержит повреждения, не соответствующие по форме, объему и характеру образования наиболее выступающим кузовным элементам задней части <данные изъяты>, отличается по площади контактной поверхности, высоте расположения. Геометрическое отображение не соответствует структуре следообразующего объекта. Повреждения колесного диска <данные изъяты> не имеют характерных следов, направленных по дуге окружности, с учетом того, что в момент столкновения транспортные средства находились в движении. Заключение было подписано цифровой подписью эксперта Калакуцкого В.А., полномочия, квалификация подтверждена (л.д. 159-180 т.3).

Согласно выводам заключения эксперта НОЦСЭЭИ СКФУ №34-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ образование комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ефременко А.Ф. на л.д. 32, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при последующем наезде на препятствия, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 41-77). Выводы заключения эксперта НОЦСЭЭИ СКФУ № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны вышеприведенным, - версия о контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в целом подтверждается. Характер, локализация и объем деформаций автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125-163).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Он обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая приведенные заключения по судебным экспертизам, проведенным экспертом К.С. Ивановым, суд учитывает, что они не соответствуют вышеприведенным положениям закона и Единой методике, поскольку выводы эксперта недостаточно обоснованы и мотивированы, не проведено полное исследование представленных материалов дела, практически на вопрос поставленным по обоим судебным экспертизам: «Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля …обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия…?» ответ не дан.     В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт практически не исследует схему места дорожно-транспортного происшествия, выводы были сделаны без определения траектории, скорости движения автомобилей, не создана графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их конкретных повреждениях. Не определены экспертом и конкретные контактные пары, образовавшиеся при возможном столкновении заявленных автомашин, взаимное расположение автомашин. В этой ситуации эксперт оставил без оценки и тот факт, что согласно схемы места ДТП обе автомашины отъехали от места столкновения лишь на несколько метров, при этом автомобиль <данные изъяты> оказался в глубине обочины и без изменения направления движения, тогда как второй автомобиль, которые почти в два раза легче остался на проезжей части, что противоречит общеизвестным законам физики. При этом можно говорить о том, что тормозного пути у обоих автомашин не имелось, даже за пределами проезжей части, поскольку схема не содержит таких сведений. Общеизвестно, что автомобиль <данные изъяты> советских времен разработки и германский бизнес седан <данные изъяты> не могут иметь равные технические возможности, характеристики. Учитывая, что столкновение, согласно схемы, произошло ближе к середине проезжей части, тот факт, что более тяжелый Мерседес оказался глубоко на обочине и при этом отъехал от места столкновения лишь на несколько метров должно говорить согласно общеизвестным законам физики о жестком столкновении и отбрасывании автомобиля Мерседес на обочину. Но, согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия «столкновение» было с автомобилем почти в два раза легче и было лишь касательным. Более того, если учесть, что согласно многочисленных фотографий, имеющихся в материалах дела, передние углы автомобиля <данные изъяты> закруглены, при столкновении этих двух автомашин, относительно острый жесткий угол бампера <данные изъяты> должен был вогнуть пластик бампера <данные изъяты>, создавая скрытые дефекты и практически вырвать, согнуть переднее алюминиевое крыло Мерседес, которое не может амортизировать как пластик бампера, и на котором также имеются следы столкновения, повредить шину и согнуть колесный диск и т.д.. Чего не произошло по обстоятельства ДТП. Тому обстоятельству, что бампер Мерседес и крыло изготовлены из принципиально разных материалов оценки также не дано никакой, хотя повреждения на них одинаковые, в том плане, что нет деформации форм на обоих. Создается впечатление, что по ним проведено чем-то мягким, измазанным в черный краситель.    Аналогичные нарушении суд усматривает в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не проводит сопоставление парных точек контакта двух автомашин, не определяет угол нанесения повреждений, не решен вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений, зона выхода из зацепления ссылается на отсутствие в представленных ему материалах дела фото с места происшествия, а также фото автомобиля Ваз, при этом эксперт не просит суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, вместе с тем заключает, что характер, локализация и объем деформаций автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ По выше изложенным обстоятельствам суд признает оба заключения эксперта НОЦСЭЭИ СКФУ как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертом К.С. Ивановым недопустимыми доказательствами.

Оценивая представленные сторонами письменные критические рецензии специалистов на заключения специалистов и экспертов, суд учитывает, что полномочиями оценки письменных доказательств по гражданскому делу обладает только суд и, соответственно, рецензии относимыми допустимыми доказательствами по делу не являются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не нашло подтверждения соответствие повреждений, имеющихся на автомобилях <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам развития обоих дорожно-транспортных происшествий как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страховых возмещений и соответственно производных от этих требований всех остальных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При назначении судебных комплексных экспертиз суд расходы по оплате работы экспертов было возложено на истца Чагарова О.Х., при направлении в суд обоих заключений эксперта руководитель НОЦСЭЭИ СКФУ в письменных заявлениях просил суд взыскать в пользу учреждения стоимость услуг экспертизы в размере по 26 000 рублей. Разрешая эти заявления суд учитывает, что услуги по проведению судебных экспертиз выполнены ненадлежащим образом и законных оснований для взыскания со сторон спора расходов экспертного учреждения на их проведение суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Чагарова Османа Халисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; неустойки; расходов по оплате услуг независимого оценщика; штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по заявлению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Чагарова Османа Халисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; неустойки; расходов по оплате услуг независимого оценщика; штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по заявлению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

    Отказать в полном объеме директору Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ «Северо-Кавказский федеральный университет» А.Е. Апанасенко в удовлетворении заявления о взыскании со сторон спора стоимости услуг за проведенные по настоящему гражданскому делу судебные экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 г.

Судья                               подпись                            Н.Ю. Дотдаев

Копия верна: судья                         Н.Ю. Дотдаев