Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2015 ~ М-264/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-817/15

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             07 Апреля 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Руслана Мансуровича, Лебедева Александра Владимировича к Плаксину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Мусин Р.М., Лебедев А.В. обратились в суд с иском к Плаксину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в пользу Лебедева А.В. – <данные изъяты>; в пользу Мусина Р.М. – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: в пользу Лебедева А.В.; уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, в пользу Мусина Р.М. в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак №) принадлежащего Мусину Р.М. и под его управлением, автомобиля Фольксваген –Пассат (государственный регистрационный номер №) принадлежащего Лебедеву А.В., под его управлением, автомобиля ВАЗ -2114 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Плаксина М.С., автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО8, автомобиля Шкода Фабия (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО9

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -2114 (государственный регистрационный знак №) под управлением Плаксина М.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014., причиной указанного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение п.п.1.4.,9.1.,2.7.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ -2114 – Плаксиным И.С., который, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, после чего, допустил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение перечисленных выше транспортных средств.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащим им на праве собственности, автомобилям, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Согласно заключению Уральского центра экспертизы и оценки № 1458 от 03.09.2014. и № 1457, общий размер материального ущерба, причиненного истцу Лебедеву А.В., составил <данные изъяты>, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>; стоимость услуг автоэкспертного бюро – <данные изъяты>; стоимость расходов по оплате услуг за отправление телеграмм – уведомлений – <данные изъяты>; стоимость услуг по оплате автостоянки – <данные изъяты>.

    Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ -2114 – Плаксина И.С., выплатила Лебедеву А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Размер невозмещенного ущерба составил, таким образом, <данные изъяты>.

    Согласно заключению № КС -1009/14, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мусину Р.М. автомобиля Шевроле- Клан превышает действительную рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба, исходя из данного обстоятельства, составляет – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость материального ущерба). Общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> – стоимость ущерба, причиненного имуществу; стоимость услуг автоэкспертного бюро – <данные изъяты>; стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, стоимость услуг автоэвакуатора – <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость дефектовки – <данные изъяты>, стоимость консультации специалиста – <данные изъяты>, стоимость услуг по отправлению телеграмм –уведомлений – <данные изъяты>.

    Считают, что причиненный им материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика Плаксина И.С. как с причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы: Лебедев А.В., Мусин Р.М., с участием представителя – Гилевой Н.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №., в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просили взыскать с Плаксина И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в пользу Лебедева А.В. – <данные изъяты>; в пользу Мусина Р.М. – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: в пользу Лебедева А.В.: уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, в пользу Мусина Р.М. в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Ответчик Плаксин И.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истцов, их представителя, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Мусину Р.М., и под его управлением, автомобиля Фольксваген –Пассат (государственный регистрационный номер №), принадлежащего Лебедеву А.В., под его управлением, автомобиля ВАЗ -2114 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Плаксина М.С., автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО8, ФИО3 Шкода Фабия (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО9

    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, письменными документами: как данного гражданского дела, так и материалами административного дела, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 10.08.2014.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -2114 (государственный регистрационный знак №) - Плаксина М.С., что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014., из которого следует, что причиной указанного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение п.п.1.4.,9.1.,2.7.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ -2114 – Плаксиным И.С., который, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, после чего, допустил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение перечисленных выше транспортных средств.

    В судебном заседании также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащим истцам на праве собственности, автомобилям, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Согласно заключению Уральского центра экспертизы и оценки № 1458 от 03.09.2014. и № 1457, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.В., с учетом износа – <данные изъяты>.

    Заключением Уральского центра экспертизы и оценки от 03.09.2014. 1458, определен размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак №), составляющий <данные изъяты>.

Расходы истца Лебедева А.В. по оплате стоимости услуг автоэкспертного бюро за составление указанных экспертных заключений, составили <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Расходы Лебедева А.В. по оплате стоимости услуг по оплате автостоянки составили <данные изъяты>.

    Из объяснений истца Лебедева А.В. и его представителя Гилевой Н.Ю., в судебном заседании, страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ -2114 – Плаксина И.С., выплатила Лебедеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер невозмещенного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составил <данные изъяты>.

Согласно заключению № КС -1009/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле- Лачетти (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Мусину М.Г., составляет, с учетом износа -<данные изъяты>.

Из заключения ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» № от 27.12.2014. следует, что рыночная стоимость исправного автомобиля, аналогичного автомобилю Шевроле- Лачетти (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Мусину М.Г., по состоянию на 10.08.2014. (на момент дорожно – транспортного происшествия) составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле- Лачетти (государственный регистрационный знак №), составляет <данные изъяты>.

Учитывая, сто согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле- Лачетти (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Мусину М.Г., превышает действительную рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия (10.08.2014.), размер ущерба рассчитан истцом следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (стоимость материального ущерба).

Как следует из представленной истцом квитанции, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> – за составление заключение об определении стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленным истцом Мусиным М.Г. письменным документам, им понесены расходы: по оплате стоимости услуг автоэвакуатора – в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты>; по оплате стоимости дефектовки – <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. и Мусина Р.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Согласно требованиям п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ -2114 (государственный регистрационный знак №) - Плаксина М.С., который, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, после чего, допустил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение перечисленных выше транспортных средств.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2014., в данной дорожной ситуации существует причинно- следственная связь между нарушением водителем Плаксиным И.С. Правил дорожного движения и наступившими общественно – опасными последствиями, поскольку при движении по проезжей части, при наличии объективных условий своевременного обнаружения опасности для своего дальнейшего движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Плаксин И.С. мер к снижению скорости, не принял, в нарушение требований п.1.4., 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле – Лачетти.

    Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, посредством объяснений истцов, их представителя, письменных документов данного гражданского дела, административного материала, в том числе, заключения автотехнической экспертизы проведенной в период с 07.11.2014. по 18.11.2014., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2114 (государственный номер №) - Плаксин И.С., двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Шевроле Лачетти (государственный номер №) под управлением Мусина Р.М., в результате данного столкновения, автомобиль Шевроле Лачетти сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Опель Астра (государственный номер №). Автомобиль ВАЗ-2114, после столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти стал смещаться в сторону левой, по ходу своего первоначального направления движения, обочине, где столкнулся с автомобилем Шкода Фабия (государственный номер №) и Фольксваген Пассат (государственный номер №), под управлением Лебедева А.В.

    Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения (автотехнической экспертизы), первоначальный контакт при столкновении произошел между левой частью переднего бампера приблизительно частью левой фары автомотбиля ВАЗ 2114 и левой частью переднего бампера под правой частью левой фары автомобиля Шевроле Лачетти. Место столкновения автомобиля ВАЗ-2114 и Автомобиля Шевроле Лачетти располагалось на полосе движения автомобиля Шевроле Лачетти. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 должен был руководствоваться п.п.1.4.,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцам вреда, является водитель автомобиля ВАЗ -2114 (государственный регистрационный знак №) - Плаксин И.С.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Плаксин И.С. в судебное заседание не явился, доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу Лебедева А.В. и Мусина Р.М. повреждением принадлежащих им автомобилей, причинен не по его вине, не представил.

    В предварительном судебном заседании 11.03.2015., ответчик Плаксин И.С. на обстоятельства отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и на наличие каких –либо доказательств данному обстоятельству, не указывал. В судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела по существу, несмотря на надлежащее извещение, ответчик не явился, доказательств отсутствия своей вины в дорожно – транспортном происшествии, не представил.

    Разрешая заявленные истцами вышеуказанные исковые требования, суд считает, что в судебном заседании размер причиненного материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, истцами доказан.

     Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащих истцам автомобилей, предъявлены Лебедевым А.В. и Мусиным Р.М. в соответствии с требованиями ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией (в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика) страхового возмещения.

    Как следует из расчета размера ущерба, представленного истцом Лебедевым В.А., он просит взыскать с ответчика Плаксина И.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость расходов истца по оплате услуг эксперта за составление заключений) + <данные изъяты> (стоимость расходов по оплате услуг автостоянки) + стоимость расходов по оплате услуг за отправление телеграмм – уведомлений – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

    Согласно расчету истца Мусина Р.М., он просит взыскать с Плаксина И.С. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (стоимость материального ущерба) +<данные изъяты> (стоимость услуг эксперта за составление заключений) + <данные изъяты> (стоимость услуг эвакуатора) + <данные изъяты> (стоимость дефектовки) + <данные изъяты> (консультация по обстоятельствам ДТП) + <данные изъяты> (стоимость услуг по отправлению телеграмм – уведомлений) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

    Вышеуказанные расчеты проверены судом, обоснование произведенных истцами расчетов дано представителем истцов в судебном заседании, и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых представлены суду.

Расчет размера материального ущерба, произведенный истцом Мусиным Р.М., исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля на день дорожно – транспортного происшествия за вычетом годных остатков, согласуется как с требованиями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их системного толкования, так и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, по данному поводу, сформулированной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015., применить которую суд считает возможным, в данном случае, поскольку речь идет практически о гибели автомобиля, исходя из сравнения его рыночной стоимости и стоимости его восстановительного ремонта, в соответствии с подп. «а» п.18 и подп.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом износа.

В соответствии с подп. «а» п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Аналогичный порядок возмещения ущерба был установлен подп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263 предусматривающего, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

    Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической нецелесообразности ремонта имущества, размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

    Как следует из экспертного заключения оценочно – правовой компании «Оценка Плюс» № КС -1009/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) принадлежащего Мусину Р.М., составляет, с учетом износа, <данные изъяты>.

    Согласно заключению ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» от 27.12.2014., рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти, в исправном состоянии на 10.08.2014., составляет <данные изъяты>.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, с учетом приведенной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, произведенные ими судебные расходы: по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины: Лебедевым А.В. – в размере <данные изъяты>; Мусиным Р.М. – в размере <данные изъяты>, подтверждены приложенными к иску чеками- ордерами Сбербанка России, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцом в полном объеме.

Расходы истцов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – в размере <данные изъяты>, подтверждены приложенной к исковому заявлению справкой нотариуса, и сведениями доверенности.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> каждого, подтверждены приложенными к исковому заявлению квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов от 23.12.2014. Суд считает данные расходы разумными и отвечающими требованиям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что представителем истцов подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, достаточно грамотно изложил позицию истцов в судебном заседании, и аргументированно обосновал заявленные истцами требования. Ответчик, участвовавший в предварительном судебном заседании, своих возражений относительно указанных расходов истца, не высказывал.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина Руслана Мансуровича, Лебедева Александра Владимировича к Плаксину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Плаксина Ивана Сергеевича в пользу Лебедева Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты>.

Взыскать с Плаксина Ивана Сергеевича в пользу Мусина Руслана Мансуровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты>.

Взыскать с Плаксина Ивана Сергеевича в пользу Лебедева Александра Владимировича в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю – <данные изъяты>.

Взыскать с Плаксина Ивана Сергеевича в пользу Мусина Руслана Мансуровича в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю – <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2015 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.