Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2016 от 18.05.2016

№ 12-186/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                        14 июня 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2016, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мальцевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 496685 от 05.02.2016, составленному инспектором ДПС роты № 1 К., Мальцева А.В. в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, управляла автомобилем «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 23 часа 33 минуты 05.02.2016 по адресу: <адрес> от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение указав, что ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении место совершения - <адрес>, что не является существенным недостатком протокола и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, что в судебном заседании и было установлено, а именно место совершения правонарушения - <адрес>. Указывает на то, что вывод мирового судьи о том, что протокол является недопустимым доказательством, является необоснованным, как и вывод о том, что в действиях Мальцевой А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС Кирин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Мальцева А.В. и ее защитник – Меркулова Е.Н. считали постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав К., Мальцеву А.В. и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 496685 от 05.02.2016 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше. В том числе, указано место совершения административного правонарушения <адрес>.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, место совершения административного правонарушения указано не верно.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 п. 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается место совершения административного правонарушения.

По смыслу указанных норм не указание или не верное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения является существенным недостатком протокола, в связи с чем мировой судья обоснованно указал, что данный протокол не может являться доказательством по делу, так как содержит неверное указание на место предполагаемого правонарушения. Учитывая, что необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который как установил мировой судья является недопустимым доказательством, то в действиях Мальцевой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод об отсутствии в действиях Мальцевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, протоколу об административном правонарушении, который признан недопустимым доказательством.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.04.2016, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцевой А.В., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 27.06.2016 судья Р.А. Зайнулин