Судебный акт #1 () по делу № 33-47/2017 (33-6189/2016;) от 07.12.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В. Дело № 33-47/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова М*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова М*** А*** к Каленкову Г*** *** о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Куликова М.А. - Мартыновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Каленкова Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов М.А. обратился в суд с иском к Каленкову Г.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 111730, 2008 года выпуска. Согласно п.3 договора стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб. Свои обязательства по оплате автомобиля он выполнил в полном объеме, передал ответчику 150 000 руб. Однако Каленков Г.С. автомобиль ему не передал, чем нарушил п.1.1 договора и ст. 456 ГК РФ. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2016 и взыскать с ответчика в возмещение убытков 150 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что 29.07.2016 между ним и Каленковым Г.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111730, 2008 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. Факт передачи им указанной денежной суммы ответчику подтверждается п.4 договора купли-продажи, где имеется указание на получение Каленковым Г.С. денежной суммы за проданный им автомобиль. Кроме того, Каленковым Г.С. был передан ему и паспорт указанного транспортного средства. Полагает, что обращение Каленкова Г.С. в правоохранительные органы об удержании его автомобиля, являются надуманным и направлено на уход от ответственности в передаче денег.

Также указывает, что Каленков Г.С. и его сын нуждались в денежных средствах, неоднократно просили у него деньги в долг. Большая денежная сумма потребовалась ответчику на лечение его сына, а поэтому и обратился к нему (истцу) с целью продажи автомобиля.

Указывает, что все существенные условия для договора купли-продажи ими (истцом и ответчиком) соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу Каленков Г.С. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что Каленкову Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***.

29.07.2016 Куликовым М.А. и Каленковым Г.С. оформлен и подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому Каленков Г.С. продал данное транспортное средство Куликову М.А. за 150 000 руб.

Обращаясь с суд с иском, Куликов М.А. ссылался на то, что Каленковым Г.С. (продавцом) нарушены существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2016, которые выразились в отказе передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 420, 454, 456 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что данный договор был совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств в подтверждение передачи денежных средств Куликовым М.А. Каленкову Г.С. в размере 150 000 руб. по данному договору суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2016, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, подписанный 29.07.2016 Каленковым Г.С. (продавец) и Куликовым М.А. (покупатель), признан недействительным.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным, оснований для его расторжения и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб. не имеется.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова М*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: