Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2018 ~ М-2633/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2018 по иску Немановой Е.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Неманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований Неманова Е.В. указала, что 19.12.16г. между ней и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 55990 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток - не включается. Согласно экспертному заключению от 25.04.2018г., причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона, дефект носит производственный характер. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть в добровольном порядке уплаченные денежные средства за товар, заключение эксперта, услуги представителя, 22.05.18г. ответчик претензию получил. Однако в десятидневный срок ответчик претензию не удовлетворил. Стоимость товара на момент подачи иска составляет 39990 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Неманова Е.В. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать в ее пользу с ООО "Эльдорадо" уплаченные за товар денежные средства в размере 55990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с 02.06.18г. по 14.06.18г. в размере 5198 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (по 399,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5198,70 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (по 399,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправлению претензии в размере 484,50 руб., по изготовлению заключения эксперта в размере 10500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Питкевич О.И. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 02.06.18г. по 28.08.18г. в размере 35191,.20 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 02.06.18г. по 28.08.18г., в размере 35191,20 руб.

Истец Неманова Е.В. в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Кашин Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Морозова Е.Д. исковые требования не признала по основания, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что денежные средства уплаченные истцом за товар ответчик перечислил на счет Судебного департамента.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В названном Законе даны понятия: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Установлено, 19.12.2016 между Немановой Е.В. (с использованием бонусной карты: № Н.Н.А.) и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 55990 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. (л.д. 23)

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, указанный товар относится к технически сложным, поскольку является беспроводным средством связи с сенсорным экраном и более чем двумя функциями.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2018г., представленный к исследованию сотовый телефон <данные изъяты> имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 39990 руб.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку данное заключение не подписано руководителем ООО "<данные изъяты>", адрес в общества в заключении указан: <адрес>, однако в выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения данного общества - <адрес>, отсутствуют структурные подразделения и филиалы в г. Самара, не представлен договор на проведение экспертизы. 27.09.18г. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен запрос суда о предоставлении копии заявления Немановой Е.В. о проведении товароведческой экспертизы, однако ответа не последовало.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и акта проверки качества от 22.09.18г. следует, что указанный смартфон осмотрен, заявленный дефект подтвердился. Представитель истца по доверенности Кашин Б.В. от выплаты денежных средств за товар в ОП "Магазин № <адрес>" ООО "Эльдорадо" отказался.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Эльдорадо» не оспаривая факт наличия в товаре недостатка и не заявляя ходатайств о назначении судебной экспертизы, после получения искового заявления и проведении проверки качества товара, 24.09.2018г. на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области внес в счет возврата денежных средств за товар- 55990 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Немановой Е.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскании в ее пользу с ООО "Эльдорадо" уплаченные за товар денежные средства в размере 55990 руб. следует удовлетворить за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что Неманову Е.В. следует обязать возвратить товар <данные изъяты>, продавцу ООО "Эльдорадо", в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2018г. в размере 10500 руб. В обоснование данных расходов представил суду кассовый чек от 04.05.18г. (л.д. 21).

Однако, из представленного кассового чека от 04.05.18г. невозможно определить, кто произвел оплату ООО "<данные изъяты>" за экспертизу непродовольственных товаров, имеет ли отношение данный кассовый чек к изготовлению экспертного заключения от 25.04.2018г., истцом не представлен договор, заключенный с ООО "<данные изъяты>", о проведении экспертизы указанного смартфона.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2018г., в размере 10500 руб., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 02.06.18г. по 28.08.18г. в размере 35191,20 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Питкевич О.И. 19.05.18г. направил претензию в ООО "Эльдорадо", последнее 22.05.18г. претензию получило.

31.05.18г. ООО "Эльдорадо" направило в адрес Немановой Е.В. - <адрес>, ответ на претензию, в котором сообщило, что принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, частичной компенсации затрат на экспертизу. Для оформления расторжения договора купли-продажи и получения уплаченной за него суммы, а также компенсации затрат на экспертизу в размере 8260 руб., с товаром и документами на него, с документами, подтверждающими оплату экспертизы, с оригиналом экспертизы, с паспортом, Немановой Е.В. необходимо обратиться в магазин ООО "Эльдорадо" по месту заключения договора купли-продажи.

Однако, указанный ответ на претензию Немановой Е.В. не получен, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, то есть по зависящим от Немановой Е.В. обстоятельствам.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, в установленный законом срок направил ответ истцу о готовности удовлетворить его требования. Истец же в данном случае несет риск неполучения корреспонденции, доставленной по указанному им адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара следует отказать, поскольку ответчик предпринял попытки как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства возместить истцу уплаченные за товар денежные средства, однако Неманова Е.В. уклонилась от принятия исполнения обязательства.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 02.06.18г. по 28.08.18г., в размере 35191,20 руб., неустойки в размере 1% от цены товара (по 399,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательства причинения ответчиком убытков, расходы по оплате экспертизы убытками не являются.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (по 399,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик удовлетворил исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств, перечислив сумму в размере 55990 руб., на счет Судебного департамента.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в удовлетворении требований истца в добровольном порядке не отказывал, истец за получением денежных средств, уплаченных за товар, к ответчику не обратился, представитель истца отказался от получения денежных средств, вина в добровольном не удовлетворении требований у ответчика отсутствует, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Немановой Е.В. в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности Кашин Б.В.

Согласно договору поручения от 10.05.18г. и акту приемки-передачи денежных средств от 10.05.18г., Неманова Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Питкевича О.И. в размере 10 000 руб.

Во исполнение договора поручения Питкевичем О.И. составлено исковое заявление, направлена претензия ответчику.

С учетом изложенного суд в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по оплате услуг представителя Питкевича О.И. в разумных пределах, то есть 3000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 484, 50 руб., что подтверждается почтовым отправлением и квитанцией (л.д. 58,59), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2179,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немановой Е.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Немановой Е.В. от исполнения договора купли- продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эльдорадо»

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Немановой Е.В уплаченные за товар - смартфон <данные изъяты>, в размере 55990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 56490 руб.( 55990+500 = 56490) исполнить за счет денежных средств, перечисленных ООО «Эльдорадо» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области, поручив Управлению Судебного департамента по Самарской области выдать Немановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 56490 руб., внесенные ООО «Эльдорадо» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области (платежное поручение № от 24.09.2018г).

Обязать Неманову Е.В. в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ответчику ООО «Эльдорадо» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета госпошлину в размере государственную пошлину в размере 2179 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018г.