Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2019 (2-5325/2018;) ~ М-4729/2018 от 30.10.2018

Дело №2-41519

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                       Мороза И.М.,

при секретаре                                                                              Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Александровны к ООО МКК «Авантаж» о признании погашенной задолженности по договору займа и прекращенными обязательства по договору займа, иску ООО МКК «Авантаж» к Егоровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и иску ООО МКК «Авантаж» к Нестерюку Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК «Авантаж» с требованиями, с учетом уточнений, о признании погашенной задолженности по договору займа № от /дата/ и прекращенными обязательства по указанному договору займа.

    ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к Егоровой Т.А. с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 619 800 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 119 800 рублей – процентов за пользованием суммой займа за период с 28.02.2018 по 03.12.2018, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 398 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Егоровой Т.А. автомобиль Порше Кайен S, <данные изъяты>.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

    Также ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к Нестерюку Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №002586459 от 27.02.2018 в размере 309 900 рублей, из которых 250 000 рублей – сумма основного долга, 59 900 рублей – процентов за пользованием суммой займа за период с 28.02.2018 по 03.12.2018, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 299 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Егоровой Т.А. автомобиль Порше Кайен S, <данные изъяты>.

Истец по основному иску Егорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Пономарева Е.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования основного иска, а также доводы письменного отзыва, не оспаривал наличие задолженности в указанном ООО МКК «Авантаж» размере, указал, что сторонами была согласована оценочная стоимость в размере 960 000 рублей, в связи с чем, просил при обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Егоровой Т.А. с публичных торгов определить указанную стоимость в качестве начальной стоимости транспортного средства.

Представитель ответчика по основному иску ООО МКК «Авантаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по присоединенному иску Нестерюк Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что Егоровой Т.А. с /дата/ принадлежит автомобиль Порше Кайен S, <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.49-50).

Также установлено, что /дата/ между истцом по основному иску Егоровой Т.А. и ответчиком по основному иску ООО МКК «Авантаж» был заключен договор займа № (л.д.3-4), согласно условиям которого ООО МКК «Авантаж» передало Егоровой Т.А. сумму займа в размере 500 000 рублей под 71,88 % годовых сроком на 30 дней с даты (п.1.2 Договора), следующей за днем предоставления займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.42).

Пунктом 1.12 договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, подлежащий уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.10 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщик предоставляет в залог займодавцу транспортное средство Порше Кайен S, <данные изъяты>, оценочная стоимость которого по соглашению сторон составляет 960 000 рублей и признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно акту приема-передачи от /дата/ к договору займа № от /дата/ (л.д.5) Егоровой Т.А. в ООО МКК «Авантаж» был передан ПТС на указанный автомобиль.

Из представленной ООО МКК «Авантаж» выписки об операции займа (л.д. 43) следует, что Егоровой Т.А. 31.03.2018, 01.05.2018, 20.06.2018, 22.06.2018 и 06.08.2018 были внесены денежные средства на общую сумму 159 200 рублей, которая была зачислена в счет оплату процентов по договору займа.

Также судом установлено, что /дата/ между ответчиком по присоединенному иску Нестерюком Н.В. и ООО МКК «Авантаж» был заключен договор займа № (л.д.114-118), согласно условиям которого ООО МКК «Авантаж» передало Нестерюку Н.В. сумму займа в размере 250 000 рублей под 71,88 % годовых сроком на 30 дней с даты (п.1.2 Договора), следующей за днем предоставления займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.124).

Пунктом 1.12 договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, подлежащий уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.10 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее Егоровой Т.А. транспортное средство Порше Кайен S, <данные изъяты>, оценочная стоимость которого по соглашению сторон составляет 960 000 рублей и признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленной ООО МКК «Авантаж» выписки об операции займа (л.д. 125) следует, что Нестерюком Н.В. 10.04.2018, 04.06.2018 и 06.08.2018 были внесены денежные средства на общую сумму 79 600 рублей, которая была зачислена в счет оплату процентов по договору займа.

Поскольку Егоровой Т.А. и Нестерюком Н.В. не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату займов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом проверен представленный ООО МКК «Авантаж» письменный расчет взыскиваемой с Егоровой Т.А. задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, учитывая, что Егоровой Т.А. не оспаривалось наличие задолженности в указанном ООО МКК «Авантаж» размере, в связи с чем с Егоровой Т.А. в пользу ООО МКК «Авантаж» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 619 800 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 119 800 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с 28.02.2018 по 03.12.2018.

Судом проверен представленный ООО МКК «Авантаж» письменный расчет взыскиваемой с Нестерюка Н.В. задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем с Нестерюка Н.В. в пользу ООО МКК «Авантаж» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 309 900 рублей, из которых 250 000 рублей – сумма основного долга, 59 900 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с 28.02.2018 по 03.12.2018.

    Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств по договорам займа является залог транспортного средства, то есть принадлежащего Егоровой Т.А. легкового автомобиля Порше Кайен S, <данные изъяты>, оценочная стоимость которого по соглашению сторон составляет 960 000 рублей и признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ответу на судебный запрос из 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от 19.12.2018 (л.д.75-76) по состоянию на 19.12.2018 транспортное средство Порше Кайен S, <данные изъяты> с /дата/ по настоящее время зарегистрировано за Егровой Т.А.

     В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору займа Егоровой Т.А. и Нестерюком Н.В. не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом принадлежащего ответчику Егоровой Т.А. легкового автомобилем, учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а ответчики Егорова Т.А. и Нестерюк Н.В. не нарушают обязательства договора, не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей по договору, поэтому подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, при определении стоимости предмета залога при реализации его на публичных торгах судом принимается залоговая стоимость автомобиля, установленная п. 1.10 договора залога № от /дата/ и п. 1.10 договора залога № от /дата/,, заключенных между истцом и ответчиками и суд обращает взыскание на принадлежащий Егоровой Т.А. легковой автомобиль Порше Кайен S, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере указанной сторонами договора о залоге залоговой стоимости - 960 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время автомобиль Порше Кайен S, <данные изъяты>, принадлежащий Егоровой Т.А. передан последней на ответственное хранение ООО МКК «Авантаж», при этом ПТС на указанный автомобиль также находится у ООО МКК «Авантаж».

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2004 N 9929/04).

Согласно п. 1.2 договора займа № от /дата/ срок действия договора займа с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.

Таким образом, учитывая, что ООО МКК «Авантаж» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Егоровой Т.А. о возврате суммы займа и уплате процентов, которые настоящим решение взысканы с Егоровой Т.А., при этом принимая во внимание, что заложенный автомобиль находится в настоящее время у ООО МКК «Авантаж», суд удовлетворяет требования Егоровой Т.А. и признает погашенной задолженность по договору займа № от /дата/ и прекращенными обязательства по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Егоровой Т.А. в пользу ООО МКК «Авантаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 398 рублей, а также с Нестерюка Н.В. в пользу ООО МКК «Авантаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Егоровой Татьяны Анатольевны к ООО МКК «Авантаж» о признании погашенной задолженности по договору займа и прекращенными обязательства по договору займа – удовлетворить.

    Признать погашенной задолженность по договору займа № от /дата/, заключенному между ООО МКК «Авантаж» и Егоровой Татьяной Анатольевной.

    Признать прекращенными обязательства по договору займа № от /дата/, заключенному между ООО МКК «Авантаж» и Егоровой Татьяной Анатольевной.

    Исковые требования ООО МКК «Авантаж» к Егоровой Татьяне Анатольевне Михайловичу и ООО МКК «Авантаж» к Нестерюку Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Татьяны Анатольевны в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой зама за период с 28.08.2018 по 03.12.2018 в размере 119 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 398 рублей – всего 635 198 рублей.

Взыскать с Нестерюка Николая Викторовича в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой зама за период с 28.08.2018 по 03.12.2018 в размере 59 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей – всего 316 199 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Егоровой Татьяне Анатольевне легковой автомобиль Порше Кайен S, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 960 000 рублей, установив преимущественное право удовлетворения требований ООО МКК «Авантаж» за счет денежных средств полученных от продажи указанного автомобиля в счет погашения задолженности Егоровой Татьяны Анатольевны по договору займа № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/