Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2019 (2-5249/2018;) ~ М-5033/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-527/2019

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к Семикиной Е.С., третьему лицу - Овчинникову В.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 декабря 2014 года Семикина Е.С. заключила с ним договор займа на сумму <данные изъяты>., деньги ей были переданы под расписку в этот же день. По условиям договора долг она обязалась возвратить через два месяца. 07 сентября 2015 года он передал ответчику в заем еще <данные изъяты>. и она обязалась возвратить долг до 07.12.2015 года, в подтверждении чего ею была составлена расписка.

Однако, свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнила, долги по договорам не вернула до настоящего времени. 03.11.2018 г. им в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по распискам до 1 декабря 2018 года., однако почтовое отправление вернулось ему в связи с истечением срока хранения.. Считает, что ответчик обязан выплатить ему сумму долг по распискам в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитами за период с 09.12.2014 года по 05.12.2018 г. в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Семикиной Е.С. в его пользу сумму долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Овчинников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно пояснил, что договор займа на сумму <данные изъяты>. был заключен 08.12.2015 г., то в тексте ошибочно была указана дата возврата долга 08.02.2015, в то время как необходимо было указать 08.02.2016.

28.10.2017 года им был заключен с его отцом Овчинниковым В.Н. договор уступки права требования, по которому он передал отцу право требования к Семикиной Е.С. возникшее из обязательств по договорам займов, подтверждающихся расписками от 07.09.2015 и от 08.12.2015 г., но поскольку Овчинников В.Н. не получил от ответчика долги по этим договорам, то в суд решил обратиться он сам. Договор уступки права требования не расторгнут и недействительным не признавался.

Ответчик Семикина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Овчинников В.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что истец - его сын дал взаймы ответчику денежные средства, что подтверждается расписками от 07.09.2015 и от 08.12.2015 г. Поскольку он занимался требованием долгов с ответчика, а она заявляла об отсутствии у него правовых оснований для этого, 28.10.2017 года между ним и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истец передал ему право требования к Семикиной Е.С. возникшее из обязательств по договорам займов, подтверждающихся расписками от 07.09.2015 и от 08.12.2015 г. Договор уступки права требования от 28.10.2017 года не расторгнут, недействительным не признан. В суд с иском обратился не он, а Овчинников В.В., поскольку для них не имеет значения, кто заявил иск, важно вернуть долги от ответчика.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Овчинникова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 08 декабря 2015 года Овчинников В.В. передал Семикиной Е.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. и ответчик обязалась возвратить долг в срок до 08.02.2015 г., т.е. фактически срок возврата займа сторонами не оговорен. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была написана расписка, удостоверяющая получение денежных средств и условия их возврата.

07 сентября 2015 года Овчинников В.В. передал Семикиной Е.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. и ответчик обязалась возвратить долг в срок до 07.12.2015 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была написана расписка, удостоверяющая получение денежных средств и условия их возврата. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

28.10.2017г. между Овчинниковым В.В. и Овчинниковым В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которого истец передает, а третье лицо Овчинников В.Н. принял право требования цедента к Семикиной Е.С. в размере <данные изъяты>., возникшее из обязательств по договорам займа денежных средств, подтверждаемых распискам от 07.09.2015г. и от 08.12.2015 г.

Судом установлено, что данный договор не расторгался, недействительным не признан. Таким образом, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела истец не является лицом, наделенным правом требования долгов по договорам займа от 07.09.2015г. и от 08.12.2015 г. с ответчика. Следовательно, иск Овчинникова В.В. удовлетворению не подлежит.

    Оснований для замены истца в порядке ст. 44 ГПК РФ не имелось, поскольку перемена кредитора в обязательствах произошла до подачи иска в суд. Согласно разъяснениям содержащим п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" произвести такую замену возможно только если переход прав кредитора (истца) к третьему лицу состоялся в период рассмотрения спора в суде, а не до обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова В.В. к Смикиной Е.С., третьему лицу- Овчинникову В.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 г.

Судья                       Т.Л. Кинзбурская