Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Самара                                    30.05.2014 года

Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пустотина С.О.,

при секретаре: Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев жалобу Пустотина С.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пустотина С.О., <данные изъяты>, которым постановлено:

«Признать Пустотина С.О., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут в <адрес>, около <адрес> управляя принадлежащим Пустотину С.О. транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, Пустотин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, Пустотин С.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении и в материале, приложенному к протоколу об административном правонарушении имеются несоответствия в произошедшем событии. Также суд, руководствуясь ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не принял во внимание личность привлекаемого, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, тем самым не полно, не всесторонне и необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пустотин С.О., доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. Так же добавил, что по причине его хронического заболевания – <данные изъяты>, по назначению врача он постоянно осуществляет прием нестероидных противовоспалительных средств с обезболивающим эффектом, таких как: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приняв лекарственный препарат в связи с чем был под воздействием лекарственных препаратов, в вечернее время он поехал в автосервис для того что бы отремонтировать свой автомобиль (порвался тормозной цилиндр), поскольку к 8 часам утра ему необходимо в связи с работой прибыть на деловую встречу, выехав в автосервис, он был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего на него составлен протокол об административном правонарушении и собран материал. При составлении административного материала, сотрудники полиции перепутали номер его мобильного телефона указав неверный номер, в связи, с чем судебное смс-извещение поступило на неизвестный абонентский номер и Пустотин С.О. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Пояснил суду, что все имеющиеся у него доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения Пустотин С.О. приобщил к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно: копии трудовой книжки, выписной эпикриз, иных доказательств его невиновности у него нет.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пустотина С.О. суд приходит к тому, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Пустотина С.О. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» Пустотин С.О., находясь по адресу: <адрес>, нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии его явных признаков – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 3 роты полка ДПС У МВД России по <адрес> М. и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пустотина С.О. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования Пустотин С.О. отказался, о чем имеется в протоколе соответствующая запись.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ Пустотина С.О. от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № о направлении Пустотина С.О. на медицинское освидетельствование (л.д.6) и рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. (л.д.8).

Мировой судья правильно пришёл к выводу о законности направления Пустотниа С.О.. на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Пустотин С.О. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых и врача СОНД, что подтверждается их подписями в протоколе и рапортом инспектора ДПС М., не доверять которым у суда нет оснований, при том, что в его поведении имелись признаки опьянения, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Указанные признаки также подтверждены понятым.

Доводы Пустотина С.О. о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что в постановлении по делу об административном правонарушении и материале, приложенному к протоколу об административном правонарушении имеются несоответствия действительным событиям, о том, что он находился под воздействием лекарственных препаратов, которые ему назначил врач, а так же то, что суд, руководствуясь ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не принял во внимание личность привлекаемого, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, тем самым не полно, не всесторонне и необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обосновано, признаны мировым судьёй доказательством по делу.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, лишь в случае его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно «РЕГЛАМЕНТУ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗВЕЩЕНИЯ УЧАСТНИКОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПОСРЕДС&apos;ГВОМ СМС-СООБЩЕНИЙ» утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257, надлежащее CMC-извещение осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату CMC-сообщения с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания. Факт отправки и доставки CMC-извещения подтверждается детализацией СМС-извещения, которая распечатывается на бумажном носителе и приобщается к материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указан номер мобильного телефона привлекаемого лица - Пустотина С.О. и его роспись. В материалах дела так же имеется отчет о направлении и доставке смс-уведомлений по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по указанному в протоколе номеру мобильного телефона привлекаемого лица Пустотина С.О. направлено и доставлено смс-уведомление о явке в судебное заседание.

Представленные Пустотиным С.О. копии медицинских документов, а именно назначение врачом медицинских препаратов свидетельствует лишь, о том что, Пустотин С.О. находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году, а назначение врачом лекарственных препаратов носят рекомендательный характер.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а так же место работы указанные Пустотиным С.О. не являются исключительными, и не могут служить основанием не привлечения Пустотина С.О. к административной ответственности.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Пустотина С.О. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают виновность Пустотина С.О.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Мировым судьёй тщательно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка в постановлении. Невосполнимых противоречий по делу не установлено. Так же при назначении наказания суд учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Пустотина С.О. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Пустотина С.О., каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пустотин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Пустотина С.О. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья Лазарев Д.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: