Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6919/2014 ~ М-6050/2014 от 07.11.2014

Дело №2-6919/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

с участием представителя истца Косолапова 1ИО. действующей на основании доверенности Супруновой А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косолапова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Косолапов 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 09.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240 г/н № под управлением Омельченко 2ИО и автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Омельченко 2ИО, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 22.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 68 091, 93 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. 26.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Полагая отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 091, 93 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 045, 96 рублей.

Поскольку ответчиком 10.11.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 68 091, 93 рублей, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определением суда от 15.12.2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15.122.014 года производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа в размере 39 045, 96 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец Косолапов 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Косолапова 1ИО., действующая на основании доверенности Супрунова А.А., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Гаркавенко Ю.А., в судебном заседании заявленные требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 09.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240 г/н № под управлением Омельченко 2ИО и автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Омельченко 2ИО, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

26.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.11.2014 года выплачено страховое возмещение в размере 68 091, 93 рублей.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>» от 22.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 68 091, 93 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчику указанное заключение вручено истцом 04.06.2014 года. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 78 091, 93 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 68 091, 93 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей В подтверждение понесенных расходов представлен акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (10 000 х 4 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косолапова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Косолапова 1ИО недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                            Багрянская В.Ю.