Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32741/2020 от 30.11.2020

Судья: Касьянов В.Н.     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архипова И. А., Архиповой В. О., ООО «С-Стройперспектива» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Архипова И. А. и Архиповой В. О. к ООО «С-Стройперспектива» о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности, признании акта недействительным,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.А. и Архипова В.О. обратились в суд с иском к ООО «С-Стройперспектива», в котором, с учетом уточнений, просят признать недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты> составленный ООО «С-СтройПерспектива» о передаче Архипову И.А., Архиповой В.О. квартиры по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и обязать застройщика подписать двусторонний акт; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 662692 рублей 24 коп., неустойку за нарушение срока исправления недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1415337 руб., возмещение стоимости устранения недостатков (стоимость лестницы) в сумме 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 336578 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, возмещение судебных расходов и штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между ними и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.9. договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> Истцами обязательство по оплате договора в сумме 4717790 руб. были исполнены. В нарушение условий договора, срок передачи объекта участникам существенно нарушен. В приобретаемой квартире отсутствует лестница, являющаяся основным конструктивным элементом зданий и сооружений позволяющим организовать сообщения между уровнями (этажами) зданий. Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке выполнить требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что ответчик необоснованно составил односторонний акт приема-передачи спорной квартиры, поскольку отсутствие в квартире лестницы между уровнями препятствует использованию квартиры по назначению.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., исковые требования Архипова И. А. и Архиповой В. О. к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Архипова И. А., солидарно, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24888 руб. 04 коп., возмещение расходов на устранение недостатков в размере 80284 руб., а также в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 43551 руб. 60 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 1799 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в иных суммах и за иные периоды, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, признании акта недействительным – отказано. Взыскано с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3703 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, истцы Архипов И.А., Архипова В.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за период с 24.04.2019г. по 05.02.2020г., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта от 23.04.2019г. недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» просит решение суда отменить в части взысканных судом сумм, полагая, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными, к данным требованиям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между <данные изъяты> сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>, и застройщик обязан передать квартиру истцам не позднее <данные изъяты>

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участники долевого строительства выполнили условия договора, оплатив стоимость недвижимого имущества подлежащего передаче им в собственность.

Вместе с тем, судом установлено, что объекты долевого строительства в установленный договором срок истцу переданы не были.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Архипова И.А., Архиповой В.О. к ООО «С- СтройПерспектива», взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Квартира была передана истцам по одностороннему акту от <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд первой инстанции исходил из того, просрочка в передаче квартиры имела место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем истец, с учетом ранее принятого решения, просил взыскать неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда по настоящему делу – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в квартире имеется недостаток – отсутствует лестница между уровнями квартиры.

Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> представленного экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз <данные изъяты>» следует, что в исследуемой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, лестница (сообщение) между двумя ярусами квартиры, предусмотренная проектной документацией и договором, отсутствует. Отсутствие сообщения (лестницы)

между уровнями объекта долевого строительства - двухуровневой квартиры по адресу: <данные изъяты>, исходя из требований проектной документации является недостатком.

Отсутствие лестницы (сообщения) между уровнями двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не позволяет использовать второй уровень по назначению в соответствии с Договором №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Для приведения объекта исследования в соответствии с договором №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> необходимо устройство монолитной бетонной лестницы между двумя уровнями квартиры как обозначено на плане в приложении <данные изъяты> (т.1, л.д.28) и на плане (т.1, л.д.245). Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства в помещении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, монолитной бетонной лестницы, на момент производства экспертизы составляет 80284 рубля.

Суд принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в спорном объекте долевого строительства действительно имеются недостатки, требующие их устранения застройщиком.

Между тем, данные недостатки не являются существенными, являются устранимыми, не требуют значительных затрат и времени на их устранение, наличия существенных недостатков, свидетельствующих о непригодности квартиры для проживания, препятствующих принятию квартиры, истцом не установлено, а из заключения эксперта не следует, что истцы лишены возможности использовать объект долевого строительства по назначению.

Боле того, наличие недостатков, требования об устранении которых не исполнял застройщик, в силу приведенных положений закона давали участнику долевого строительства право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, но не отказаться от подписания акта прием-передачи.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что объект долевого строительства не был истцами принят в связи с наличием в нём недостатков, которые делают данный объект непригодным для использования, в материалах дела не содержится.

Акт с участием застройщика и участника долевого строительства о наличии недостатков, как того требует ФЗ-№ 214, не составлялся.

С учётом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцам принять квартиру, делали её непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ для отказа истцов от приёмки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали.

В связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что односторонний акт от <данные изъяты> составлен ответчиком с соблюдением требований закона.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании одностороннего передаточного акта от 23.04.2019г. недействительным и возложения на ответчика обязанности подписать двухсторонний акт приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необоснованным уклонением истцов от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчик имел основания для составления <данные изъяты> одностороннего акта приема-передачи. Допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в иной срок истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать ответчика пропустившим срок передачи объекта долевого строительства после <данные изъяты>, и для возложения на ответчика обязанности подписать двухсторонний акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Судом установлено, что квартира истцу была передана с нарушением срока, установленного договором долевого участия, в силу чего ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Поскольку обязательства между сторонами прекратились при составлении ответчиком одностороннего акта приёма-передачи, т.е. <данные изъяты>, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 г. по 23 апреля 2019 г., то есть за период 14 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки по договору долевого участия составит 34125 руб. 34 коп. (4717790 руб. х (1/300 х 2 х 7,75% х 14 дней).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательство и снизил ее размер до 20 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного и компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в непередаче объекта в установленные сроки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что уведомление об окончании строительства было получено истцом 31.12.2018 г. и с указанного времени квартира не принималась истцом, как не основанный на нормах закона, который не может повлиять на правильность выводов суда. Направление истцу соответствующего уведомления о готовности квартиры не свидетельствует об исполнении застройщиком своих обязательств на эту дату.

Поскольку наличие недостатков объекта долевого строительства было установлено экспертом, истцы в силу положений п.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве вправе требовать возмещения расходов на устранение данных недостатков. Стоимость устранения недостатков, была установлена экспертов в сумме 80284 руб., и подлежит возмещению истцам.

В соответствии с п.8 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие в переданной истцу квартире недостатков, которые не были устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей начислению и взысканию неустойки за указанный истцом период с 07.03.2019 г. по 07.04.2019 г. от установленной экспертами суммы расходов необходимых для устранения таких недостатков в размере 80284 руб., что составит 24888 руб. 04 коп. (80284 руб. х 30 дней х 1%).

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина – участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в равных долях в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 551,60 руб.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа, на что указывают апеллянты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Архипова И. А., Архиповой В. О., ООО «С-Стройперспектива»-без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: