Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8562/2016 ~ М-7502/2016 от 07.11.2016

    Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                      12 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куличкина А.А. к ООО «Редкие земли» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Редкие земли» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий от своего имени и по поручению Кузнецовой О.В., заключил договор на реализацию туристического продукта № с ООО «Редкие земли», по которому ответчик взял на себя обязательства осуществить посреднические услуги по подбору и приобретению туристической путевки в Египет/Шармь Эль Шейх сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово г.Москвы рейс в Египет был задержан, впоследствии вылет был осуществлен без пассажиров, что подтверждается справкой администрации аэропорта Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего Куличкин А.А. и Кузнецова О.В. были лишены возможности осуществить предусмотренную договором туристическую поездку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Куличкину А.А. в удовлетворении требований отказали, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, а также указали, что они направили туроператору Бриско (ООО «Триомед») заявление о возврате денежных средств по несостоявшемуся туру.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта, заключенный между ООО «Редкие земли» и Куличкиным А.А., взыскать с ООО «Редкие земли» в пользу Куличкина А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Принимая во внимание согласие истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куличкина А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Реализация туристического продукта рассматривается как оказание услуг. Соответственно, к договору о реализации туристического продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные положения Закона получили разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Куличкин А.А., действующий от своего имени и по поручению Кузнецовой О.В., заключил договор на реализацию туристического продукта № с ООО «Редкие земли», по которому ответчик взял на себя обязательства осуществить посреднические услуги по подбору и приобретению туристической путевки в Египет/Шармь Эль Шейх сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Куличкиным А.А. была произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово г.Москвы рейс в Египет был задержан, впоследствии вылет был осуществлен без пассажиров, что подтверждается справкой администрации аэропорта Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего Куличкин А.А. и Кузнецова О.В. были лишены возможности осуществить предусмотренную договором туристическую поездку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возместить причиненный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Куличкину А.А. в удовлетворении требований отказали, в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, а также указали, что они направили туроператору Бриско (ООО «Триомед») заявление о возврате денежных средств по несостоявшемуся туру.

В силу общих положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пределы ответственности ответчиков ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Из положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям ответчиком договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (статья 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцом должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Куличкина А.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куличкина А.А. к ООО «Редкие земли» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта, заключенный между ООО «Редкие земли» и Куличкиным Алексеем Александровичем.

Взыскать с ООО «Редкие земли» в пользу Куличкина А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Редкие земли» в доход государства государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворении требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований не имущественного характера.

    Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено 19.12.2016 года.

Председательствующий                                        А.С. Дешевых