Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-49/2013 от 28.01.2013

7-81/21-49-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Яковлева А.Ю., его защитника - П1., представителя потерпевших П2. (С1.) и С2. - В., представителя потерпевшего Ш. - М., жалобу защитника Яковлева А.Ю. - П1. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 августа 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Яковлева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 августа 2012 года в 18 часов 40 минут на улице **** в г. Перми Яковлев А.Ю., управляя автобусом /марка1./, государственный регистрационный знак **, перед началом движения не убедился в безопасности манёвра и создал помеху в движении автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением С1., чем допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 6 сентября 2012 года Яковлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Яковлев А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку он, двигаясь по улице ****, перед началом манёвра поворота налево на перекрёстке с улицей **** включил указатель левого поворота, дождался, когда движущиеся по улице **** транспортные средства остановились перед перекрёстком на красный сигнал светофора, а транспортные средства, движущиеся по улице ****, начали движение через перекрёсток, после чего стал осуществлять поворот налево на улицу **** в направлении улицы ****, а когда он уже заканчивал манёвр, в левый передний угол автобуса въехал двигавшийся на большой скорости в попутном направлении по улице **** автомобиль /марка2./, который, по его мнению, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были опрощены свидетели со стороны второго водителя, которые очевидцами столкновения транспортных средств не являлись, а прибыли на место дорожно-транспортного происшествия только после телефонного звонка С1.; имевшиеся с его стороны свидетели, являвшиеся очевидцами происшествия, при вынесении постановления в нарушение требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации опрошены не были. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и вынести новое постановление о привлечении С1. к ответственности за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в районном суде Яковлев А.Ю. и его защитник - П1., действующий на основании доверенности от 2 октября 2012 года, доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей С1. (П2. согласно свидетельству о заключении брака от 21 апреля 2011 года) - В., действующий на основании доверенности от 4 сентября 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая П2. участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Яковлева А.Ю. - П1. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл, что автомобиль /марка2./ непосредственно перед столкновением двигался по встречной полосе движения улицы ****, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия; водитель автобуса /марка1./ требования пункта 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку заблаговременно до начала выполнения манёвра поворота налево включил указатель левого поворота, а требования дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 на маршрутные транспортные средства не распространяются.

В судебном заседании в краевом суде Яковлев А.Ю. и его защитник - П1. на доводах жалобы настаивали.

Представитель потерпевшей П2. и потерпевшего С2. (собственника автомобиля /марка2./) - В., действующий на основании доверенности от 3 сентября 2012 года, возражал против отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Представитель потерпевшего Ш. (собственника автобуса /марка1./) - М., действующий на основании доверенности от 31 мая 2011 года, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие П2., С2., Ш. участие в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением в отношении Яковлева А.Ю. производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, то есть за невыполнение только части требований, установленных пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Составляя в отношении Яковлева А.Ю. протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми квалифицировал действия водителя автобуса /марка1./ по части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, установив, что Яковлев А.Ю. перед началом движения не убедился в безопасности манёвра и создал помеху в движении автомобилю /марка2./ под управлением С1. (П2.) .

К аналогичным выводам пришёл и командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми при вынесении 6 сентября 2012 года постановления, которым Яковлев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Отказывая Яковлеву А.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда также пришёл к выводу о наличии в действиях водителя автобуса /марка1./ состава вменённого ему административного правонарушения.

Между тем, невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед началом движения в безопасности совершаемого манёвра не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

По части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации действия Яковлева А.Ю. могли быть квалифицированы только при невыполнении им обязанности перед началом движения подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а такое нарушение водителю автобуса /марка1./ не вменялось, как не вменялось и нарушение иных требований Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Яковлева А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и постановление должностного лица от 6 сентября 2012 года, и решение судьи районного суда от 14 декабря 2012 года подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи районного суда в решении о том, что невыполнение Яковлевым А.Ю. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения привело к столкновению автобуса /марка1./ с автомобилем /марка2./, противоречит требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, так как решение вопроса о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 6 сентября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Яковлева А.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Бузмаков С.С.