Решение по делу № 2-1691/2013 ~ М-2552/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-1691 город Архангельск

3 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой С.А. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что ее работа в течение длительного времени в ОАО «СЛДК» в условиях вредных производственных факторов по профессии *** привела к возникновению профессиональных заболеваний ***, о чем составлен акт расследования профессионального заболевания. Заключением МСЭ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***% до *** года. Считает, что профессиональное заболевание приобрела по вине работодателя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает повышенную утомляемость. Нравственные страдания обусловлены взволнованностью о состоянии своего здоровья, изменением образа жизни в связи с отсутствием возможности выполнять физические нагрузки, необходимостью обращения за помощью к окружающим.

В судебном заседании Тарасова С.А. иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика – Ноговицина Т.С. в судебном заседании, не оспаривая вину предприятия в причинении вреда здоровью истца, указала, что размер компенсации, подлежащей возмещению, завышен. Полагала разумной компенсацию морального вреда в размере *** руб. Указала, что при устройстве на работу Тарасова С.А. была уведомлена об условиях труда, характере работы, обеспечена средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, оплачивалось посещение бассейна, проходила медицинские осмотры, она не лишена возможности трудиться и выполнять профессиональную деятельность, предприятие предлагало истцу более легкую работу в связи с медицинскими показаниями. Кроме того, инвалидность истцу не установлена, утрата трудоспособности установлена не бессрочно, а лишь до даты очередного переосвидетельствования. Выплаты из фонда социального страхования компенсируют причиненный истцу вред. Компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения. Также просит принять во внимание, что ОАО «СЛДК» оказывало помощь работнику в его лечении, установлении профессионального заболевания для получения выплат из Фонда социального страхования РФ, предпринимало иные действия на сглаживание причиненных страданий.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в период с *** года по *** года Тарасова С.А. работала в ОАО «СЛДК» ***.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** 2013 года у Тарасовой С.А. выявлены профессиональные заболевания - ***. Указанные *** возникли у истца при длительной работе *** в ОАО «СЛДК», в условиях несовершенного, частично механизированного производственного процесса, комплексного воздействия на работника физических перегрузок, превышающих гигиенические нормативы, при непроведении работодателем лечебно-профилактических мероприятий по профилактике вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, в течение рабочей смены, воздействие на организм работника: физической динамической нагрузки, региональной при перемещении груза на расстояние до 1 метра, с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса (класс условий труда 3.2, вредный); массы поднимаемого и перемещаемого вручную груза, подъем и перемещение разовое постоянно в течение смены в холодное время года (класс условий труда 3.1, вредный); суммарной массы поднимаемого и перемещаемого вручную груза за каждый час смены с поверхности воды (класс условий труда 3.2, вредный); статической нагрузки при удержании груза двумя руками (класс условий труда 3.2, вредный); рабочей позы стоя до ***% времени смены (класс условий труда 3.1, вредный).

В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда.» труд *** Тарасовой С.А. отнесен к классу условий труда 3.3, при котором возможно возникновение профессиональных заболеваний, вызываемых воздействием пониженной температуры и заболеваний, связанных с воздействием физических факторов перегрузок и перенапряжением отдельных органов и систем.

В связи с профессиональным заболеванием Тарасовой С.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности ***%. Дата очередного переосвидетельствования – *** года.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенное Тарасовой С.А. при выполнении трудовых обязанностей профессиональные заболевания возникли именно по вине работодателя – ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

В связи с причинением вреда здоровью (жизнь и здоровье гражданина является на основании ст.150 ГК РФ нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованиями, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятий.

Оценивая требования Тарасовой С.А. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Тарасовой С.А. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении длительного времени (более *** лет).

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст - *** лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - ***%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика более *** лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, непринятие предприятием мер по реабилитации больного, необходимость проведения таких мероприятий, санаторно-курортного лечения, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Размер компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Тарасовой С.А. в сумме *** руб. суд считает завышенными.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Тарасовой С.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Уткина