Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-207/2014 ~ М-190/2014 от 14.04.2014

Дело № 3-200/2014

________________________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                                    город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Самариной Л.А., Ватиной М.Н., Лебедева А.А., Спасибо Н.А., Зворыкиной И.К., Шайерманна А.В., Трофимовой И.А., Полянцевой И.Н., Полукарова А.А., Дорофеевой Е.И., Низамовой Т.П., Трофимова П.Н., Бастамова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Самарина Л.А., Ватина М.Н., Лебедев А.А., Спасибо Н.А., Зворыкина И.К., Шайерманн А.В.,Трофимова И.А., Полянцева И.Н., Полукаров А.А., Дорофеева Е.И., Низамова Т.П., Трофимов П.Н., Бастамов А.С. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указали, что по договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах, потребительское общество ПО обязалось возвратить полученные от заявителей в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО прокуратурой Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО2. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела заявители были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с 31 октября 2012 года дело находилось на рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова. 31 июля 2013 года по уголовному делу был вынесен и оглашен приговор суда. 14 ноября 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым приговор оставлен без изменения. В период расследования дела потерпевшие (в том числе заявители) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, а впоследствии к председателю суда. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 9 лет 5 месяцев, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Просят о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу Самариной Л.А., Лебедева А.А., Спасибо Н.А., Зворыкиной И.К.,Трофимовой И.А.,Полянцевой И.Н.,Полукарова А.А.,Дорофеевой Е.И.,Низамовой Т.П.,           Бастамова А.С. - в размере «данные изъяты», в пользу Шайерманна А.В. - «данные изъяты», в пользу Ватиной М.Н., Трофимова П.Н.- «данные изъяты».

Заявители Самарина Л.А., Ватина М.Н., Лебедев А.А., Спасибо Н.А.,            Полукаров А.А., Дорофеева Е.И., Низамова Т.П., Трофимов П.Н., Бастамов А.С.,будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Заявитель Трофимов П.Н., Полукаров А.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей.

В судебном заседании заявители Зворыкина И.К., Шайерманн А.В., Трофимова И.А., Полянцева И.Н., представитель заявителей Самариной Л.А., Лебедева А.А., Спасибо Н.А., Полянцевой И.Н., Дорофеевой Е.И., Низамовой Т.П.,Бастамова А.С., Трофимовой И.А., Полукарова А.А. - адвокат Бурдонов В.С., представитель заявителя Трофимова П.Н. - адвокат Исаев А.А. поддержали заявления по изложенным в них основаниям.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Обращено внимание суда на то, что неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось, в том числе, с целью производства экспертиз. По уголовному делу было проведено десять судебно - бухгалтерских экспертиз, четыре судебно-бухгалтерские экспертизы по движению денежных средств по шести расчетным счетам ПО за период времени с 2001 по 2004 год, проведено исследование всех договоров займа, а также учредительных документов ПО, проведены четыре почерковедческие экспертизы. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу 1905 человек, объем уголовного дела - более 700 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок полагает не нарушенным.

Кроме того, ни одним из заявителей не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому окончено. Так, требования о присуждении компенсации обоснованы длительным досудебным производством по уголовному делу, однако заявители не обращались к руководителю следственного органа с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а обратились с требованием об ускорении к председателю Саратовского областного суда, тогда как уголовное дело было рассмотрено судом в рамках предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В удовлетворении требований заявителей Ватиной М.Н., Зворыкиной И.К., Трофимова П.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей следует отказать, так как полагает их необоснованно завышенными и не отвечающим критериям разумности, понесенные заявителями расходы не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Москвитин А.И. поддержал письменные возражения и просил в удовлетворении требований Самариной Л.А., Ватиной М.Н., Лебедева А.А.,       Спасибо Н.А., Зворыкиной И.К., Шайерманна А.В., Трофимовой И.А., Полянцевой И.Н., Полукарова А.А., Дорофеевой Е.И., Низамовой Т.П., Трофимова П.Н., Бастамова А.С. отказать.

Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество потерпевших обусловило длительность выполнения требований ст. 216 УПК РФ.Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающих как в      «данные изъяты», так и в районных городах и поселках «данные изъяты», а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО, расположенных в районах «данные изъяты». Также сложность в расследовании уголовного дела составило установление места жительства и места пребывания указанных граждан, поскольку с момента заключения договоров до момента проведения следственных действий прошло от 4 до 7 лет. Указанные обстоятельства, в том числе проведение многочисленных следственных действий с обвиняемыми, послужили причинами, обусловившими длительность расследования и основаниями для продления процессуальных сроков.

Со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства полагает, что срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным. Требования заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными по тем основаниям, что дело не представляет особой сложности с учетом сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Головко Т.А. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Самариной Л.А., Ватиной М.Н., Лебедева А.А., Спасибо Н.А., Зворыкиной И.К., Шайерманна А.В., Трофимовой И.А.,        Полянцевой И.Н., Полукарова А.А., Дорофеевой Е.И., Низамовой Т.П.,        Трофимова П.Н., Бастамова А.С. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена                          04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года                    № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО2. В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО3 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г. Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до              11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО4.

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года,      3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до                                      11 июня 2005 года.

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД Саратовской области             ФИО5 был допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в завладении денежными средствами                                                    ПО с использованием служебного положения.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело                   № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от                                     21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении              ФИО1 от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 августа 2005 года уголовное дело № принято к производству следователем ФИО4.

19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

05 октября 2005 года уголовное дело № изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова ФИО6.

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со                  ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО1 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного           ч. 2 ст. 201 УПК РФ в отношении бывшего председателя правления                                      ПО ФИО5.

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков                                  ПО «О», ООО «Н», ООО «У», ОАО «В», ОАО «Ф» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен №.            

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО5, составленное и направленное вместе с уголовным делом № прокурору Волжского района                     г. Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района г.Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № по обвинению ФИО5 в порядке          ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем                          25 августа 2006 года дело № по обвинению ФИО5 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

01 сентября 2006 года дело принято к производству следователем СО при Волжском РУВД г. Саратова ФИО7.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке                                     ст. 220 УПК РФ, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 3 октября 2006 года дело принято к производству следователем ФИО8, и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО1 денежными средствами ПО. Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1 и возбужденного в тот же день уголовного дела № в отношении ФИО5. После соединения уголовных дел ФИО5 только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся ФИО1. Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело № по обвинению ФИО5 передано в СО при УВД Волжского района г. Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова было пересоставлено обвинительное заключение, и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. В этот же день дело принято к производству следователем ФИО9, 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г.Саратова ФИО10, которой принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5.

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО5 по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО11. В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО11.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

31 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Самарина Л.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей(т. 3 л.д. 162-170).

26 июня 2008 г. постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Ватина М.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу       № и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 79-80, 81-83).

28 февраля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова Лебедев А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 90-92).

25 февраля 2005 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Спасибо Н.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 98-99, 100-103).

05 июня 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Зворыкина И.К. была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 63-64, 65-67).

11 апреля 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Шайерманн А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего(т. 1 л.д. 104,194-199).

09 октября 2008 годапостановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. СаратоваТрофимова И.А.была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 68-69, 70-72).

16 ноября 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. СаратовуПолянцева И.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 157-161).

03 июля 2009 года постановлением начальником отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Полукаров А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего(т. 3 л.д.188-192 ).

19 февраля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Дорофеева Е.И. (данные изъяты) была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей(т. 3 л.д. 176-181).

03 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Низамова (данные изъяты) Т.П. была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей                  (т. 3 л.д. 105-106, 107-109).

27 мая 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Трофимов П.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу     № и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 73-74, 75-78).

16 февраля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Бастамов А.С. был признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 84-85, 86-89, 182-187).

19 и 20 января 2010 года обвиняемые ФИО12., ФИО5 и ФИО1, а также их защитники ФИО13, ФИО14, ФИО15 уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации        (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ),         ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации                    (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации         (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

С 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования ст. 216 УПК РФ, ознакомление потерпевших общим количеством                     1905 человек с материалами уголовного дела №.

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «Ф» частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, ознакомление обвиняемых ФИО1, ФИО5, ФИО12 и их защитников с материалами уголовного дела № объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела.

05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г. Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова приняты постановления об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до                               21 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО15, обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО14, обвиняемого ФИО12 и его защитника ФИО13 с материалами уголовного дела закончено.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № вновь был продлен, а именно 04 сентября 2012 года до                74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело № в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу                  № в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО12 составила 8 лет 4 месяца 20 дней.

07 ноября 2012 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года.

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года. В период с 13 по 26 декабря 2012 года судебное разбирательство по уголовному делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых. С 09 января 2013 года судебное заседание по уголовному делу продолжалось ежедневно. 24 января 2013 года в судебное заседание не явилась защитник ФИО1- ФИО16, на основании ст. 51 УПК РФ для защиты прав подсудимого была привлечена защитник ФИО17, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до        31 января 2013 года. 14 февраля 2013 года в судебное заседание не явился подсудимый ФИО5, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19 февраля 2013 года. 19 и 21 февраля 2013 года в судебное заседание не явился подсудимый ФИО1, 25 февраля 2013 года постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменена на заключение под стражу, судебное заседание было отложено на 27 февраля. С 27 февраля 2013 года судебное заседание продолжалось ежедневно до 12 марта 2013 года. 12 марта 2013 года судебное разбирательство было отложено на 14 марта 2013 года в связи с рассмотрением 13 марта 2013 года апелляционных жалоб на постановление Волжского районного суда г. Саратова об изменении меры пресечения ФИО1. С      14 до 26 марта 2013 года судебное заседание продолжалось ежедневно. 26 марта 2013 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2013 года по состоянию здоровья подсудимого ФИО1. С 28 марта по 19 июля 2013 года судебное заседание продолжалось ежедневно. 19 июля 2013 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

31 июля 2013 года постановлен и провозглашен приговор по уголовному делу. На приговор суда участниками процесса были поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также принесено апелляционное представление прокурора: осужденным ФИО1 - 27 августа 2013 года, 13 сентября 2013 года, 04, 11, 23, 24, 25, 30 октября 2013 года; защитниками осужденного ФИО1 - адвокатами ФИО17, ФИО18 - 09 августа 2013 года, 02 и 27 сентября 2013 года, 07, 23 и 28 октября 2013 года; осужденным ФИО12 - 16 и 23 августа 2013 года, 13 и 20 сентября 2013 года,                                   11 и 15 октября 2013 года, 01 и 05 ноября 2013 года; защитниками осужденного ФИО12 - адвокатами ФИО13 и ФИО19 - 08 и 12 августа 2013 года, 13 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года и 05 ноября 2013 года; осужденным ФИО5 - 09 и 23 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года и 24 октября 2013 года; защитниками осужденного ФИО5 - адвокатами ФИО20, ФИО21, ФИО22 - 09 августа 2013 года, 30 октября 2013 года; государственным обвинителем - 09 августа 2013 года; потерпевшим ФИО23 - 02 сентября 2013 года и 07 октября 2013 года; потерпевшей ФИО24 - 09 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года; потерпевшими ФИО25, ФИО26, ФИО27 - 07 октября 2013 года; потерпевшим ФИО28 - 17 октября 2013 года; потерпевшей ФИО29- 05 ноября 2013 года.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Волжского района г. Саратова 10 октября 2013 года были поданы возражения на апелляционные жалобы защитников ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО18, ФИО17, осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО12.

15 октября 2013 года уголовное дело в объеме 780 томов поступило в Саратовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

18 октября 2013 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 ноября 2013 года.

Судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда 12 ноября 2013 года было отложено на 13 ноября 2013 года в связи с невозможностью участия в судебном заседании подсудимого ФИО1 по состоянию его здоровья.

13 ноября 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда удалилась в совещательную комнату. 14 ноября 2013 года вынесено и оглашено апелляционное определение, которым во вводную часть приговора Волжского районного суда г. Саратова внесены изменения по данным о личности осужденных ФИО1 и ФИО12, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года вступил в законную силу 14 ноября 2013 года.

Таким образом, продолжительность производства по делу в суде (первой и апелляционных инстанций) составила 1 год 14 дней.

Общий срок судопроизводства по делу с момента возбуждения                                 11 июня 2004 года до 14 ноября 2013 года (момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда) составил 9 лет 5 месяцев и 3 дня.

Несмотря на то, что уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании и рассмотрении в суде -                                 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено                          53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 714 томов, суд не может признать вышеуказанный срок производства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были не достаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников.

Судом учтено, что с участием каждого заявителя было проведено одно следственное действие: в марте 2008 года Самарина Л.А.была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой,в июне 2008 года Ватина М.Н.была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой,в феврале 2008 годаЛебедев А.Абыл допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в феврале 2005 года                  Спасибо Н.А. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой,в июне 2008 года Зворыкина И.К. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в апреле 2005 годаШайерманн А.В.был допрошен в качестве потерпевшегои признан таковым,в октябре 2008 годаТрофимова И.А. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой,в ноябре 2009 годаПолянцева И.Н. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в июле 2009 года      Полукаров А.А. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, вфеврале 2008 года Дорофеева (данные изъяты) Е.И. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой,вапреле 2008 годаНизамова (данные изъяты) Т.П. была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, в мае 2008 года        Трофимов П.Н. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым, в феврале 2008 года Бастамов А.С. был допрошен в качестве потерпевшего и признан таковым.

Между тем из протоколов допроса заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 20 до 40 минут, а изложенные в протоколах допроса показания составляют по объему 1 - 4 страниц текста (т. 3 л.д. 65-67, 70-72, 75-78, 81-83, 86-89, 100-103, 107-109, 159-161165-170,178-181,184-187,190-192).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указаний на то, что со стороны Самариной Л.А., Ватиной М.Н., Лебедева А.А., Спасибо Н.А.,                  Зворыкиной И.К., Шайерманна А.В., Трофимовой И.А., Полянцевой И.Н., Полукарова А.А., Дорофеевой Е.И., Низамовой Т.П., Трофимова П.Н., Бастамова А.С. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (т. 1 л.д. 220-229). Не оспаривалось это обстоятельство представителем Министерства финансов РФ и представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное преследование, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию дела.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, материалами уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Действия суда первой и апелляционной инстанций, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными исходя из того, судебные заседания Волжским районным судом                 г. Саратова и Саратовским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, направленными на обеспечение соблюдения права обвиняемых на защиту, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Длительная подготовка дела к апелляционному рассмотрению была вызвана большим количеством поступавших от осужденных, их защитников и потерпевших апелляционных жалоб, а также необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление с материалами дела и выполнения судом требований уголовно-процессуального закона о направлении извещений о принесенных апелляционных жалобах (представлении) осужденным, их защитникам, а также потерпевшим в количестве 1905 человек. Указанный период является незначительным и не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения уголовного дела в суде не было допущено нарушений требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако с учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил более 9 лет и 5 месяцев, его нельзя признать разумным.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного                Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42).

Для целей Закона о компенсации имеет значение начало осуществления уголовного преследования, под которым понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесены постановления о признании заявителей потерпевшими.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления в отношении дольщиков ПО, то есть, в том числе, и в отношении Самариной Л.А., Ватиной М.Н., Лебедева А.А., Спасибо Н.А., Зворыкиной И.К., Шайерманна А.В., Трофимовой И.А., Полянцевой И.Н., Полукарова А.А., Дорофеевой Е.И., Низамовой Т.П., Трофимова П.Н., Бастамова А.С., которым был причинен имущественный вред, и у которых возникло право на защиту своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве независимо от даты признания их потерпевшими в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права заявителей (потерпевших) на судебную защиту, а потому имеются основания для удовлетворения заявлений                   Самариной Л.А., Ватиной М.Н., Лебедева А.А., Спасибо Н.А., Зворыкиной И.К., Шайерманна А.В., Трофимовой И.А., Полянцевой И.Н., Полукарова А.А., Дорофеевой Е.И., Низамовой Т.П., Трофимова П.Н., Бастамова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представители заинтересованных лиц в возражениях ссылались на то, что заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации, так как они не обращалась в период следствия к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении производства по делу, однако свои требования мотивируют длительным досудебным производством по уголовному делу.

Между тем соблюдение условия обращения с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обязательно при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу.

14 ноября 2013 года производство по уголовному делу окончено, приговор Волжского районного суда г. Саратова в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО12 вступил в законную силу. Таким образом, в силу 3 ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, вне зависимости от подачи заявлений об ускорении рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования заявителей о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Размер компенсации «данные изъяты», который просил взыскать в свою пользу заявитель Шайерманн А.В.; размер компенсации «данные изъяты», который просили взыскать каждый в свою пользу заявители Ватина М.Н., Трофимов П.Н., суд находит завышенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителямипри обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере «данные изъяты». Данные расходы надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителей.

Кроме того, Ватиной М.Н., Зворыкиной И.К., Трофимовым П.Н. заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» каждому.

Соглашение об оказании юридической помощи были заключены заявителем Ватиной М.Н. с коллегией адвокатов Саратовской области «данные изъяты», заявителем Зворыкиной И.К.- с адвокатом СКА «данные изъяты» Бондаренко В.В., заявителем Трофимовым П.Н.- с адвокатом СКА «данные изъяты» Исаевым А.А.

Заявителями Ватиной М.Н., Зворыкиной И.К., Трофимовым П.Н.были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты», что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, приходными ордерами.

Предметом соглашения об оказании юридический помощи коллегией адвокатов Саратовской области «данные изъяты» является оказание услуг по представлению интересов заявителя в Саратовском областном суде по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе консультирование, оформление заявления о присуждении компенсации, подготовка необходимых документов и представление интересов заявителей в суде.

Представительство интересов заявителя Трофимова П.Н. в суде осуществлялось адвокатом коллегии Саратовской коллегии адвокатов «данные изъяты» Исаевым А.А.

Предметом соглашения об оказании юридический помощи Саратовской коллегией адвокатов «данные изъяты» является оказание услуг по представлению интересов заявителя в Саратовском областном суде по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе составление заявления о присуждении компенсации.

Предметом соглашения с заявителем Зворыкиной И.К. об оказании юридической помощи адвоката Саратовской коллегии адвокатов «данные изъяты» Бондаренко В.В. является оказание услуг по устному консультированию и составлению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы представителями заявителей, требований о разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ватиной М.Н. -                  «данные изъяты», Зворыкиной И.К. и Трофимова П.Н. по «данные изъяты» каждому.

Доводы о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку заинтересованными лицами каких-либо доказательств в их подтверждение суду предоставлено не было. Качество оказанных услуг имеет значение для отношений между доверителем и поверенным, и при решении вопроса о возмещении судебных расходов судом не оценивается ине является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,                гл. 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявления Самариной Л.А., Лебедева А.А., Спасибо Н.А., Зворыкиной И.К., Трофимовой И.А., Полянцевой И.Н., Полукарова А.А., Дорофеевой Е.И.,      Низамовой Т.П., Бастамова А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Самариной Л.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Самариной Л.А. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Самариной Л.А.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лебедева А.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лебедева А.А. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Лебедеву А.А.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Спасибо Н.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Спасибо Н.А. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Спасибо Н.А.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зворыкиной И.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зворыкиной И.К. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Зворыкиной И.К.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Трофимовой И.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Трофимовой И.А. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Трофимовой И.А.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полянцевой И.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полянцевой И.Н. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет, Полянцевой И.Н.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полукарова А.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полукарова А.А. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Полукарову А.А.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дорофеевой Е.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дорофеевой Е.И. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Дорофеевой Е.И.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Низамовой Т.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Низамовой Т.П. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Низамовой Т.П.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бастамова А.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бастамова А.С. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Бастамову А.С.

Заявления Ватиной М.Н. Шайерманна А.В., Трофимова П.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ватиной М.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ватиной М.Н. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Ватиной М.Н.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шайерманна А.В.компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шайерманна А.В. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет «данные изъяты», Шайерманну А.В.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Трофимова П.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере«данные изъяты».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Трофимова П.Н. судебные расходы в сумме «данные изъяты».

Взысканные денежные средства в сумме «данные изъяты» подлежат перечислению на расчетный счет, Трофимову П.Н.

В остальной части в удовлетворении требований Ватиной М.Н.,     Шайерманну А.В., Трофимову П.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ настоящее решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий

судья                                                                                                               Е.В. Аршинова

Мотивированное решение

составлено 19 мая 2014 года