Решение по делу № 2-233/2012 от 20.06.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-233/2012

20 июня 2012 года                                                                                             с. Баргузин

            Мировой судья судебного участка № 1 Баргузинского района РБ О.А. Батаева, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мисюркеева В.Н. к Измайлова Н.Л.1, Абикенова Н.Н.1 о взыскании материального ущерба,                                                          

УСТАНОВИЛ:

Мисюркеев В.Н. обратился с иском к Измайлова Н.Л.1, Абикенова Н.Н.1 о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> несовершеннолетние, Измайлов С.Е., <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения и Абикенова Н.Н.1, <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения играли на улице <ОБЕЗЛИЧИНО> возле строящихся жилых домов. Абикенова Н.Н.1 и Измайлова Н.Л.1 зашли в ограду по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧИНО> и из хулиганских побуждений стали разбрасывать строительный материал. Разбили в доме три окна, то есть шесть рам, разбросали три поленницы дров, закидали яму под туалет дровами, кирпичем, досками, капусту вырвали на огороде, Входную дверь в дом закидали кирпичем, который был сложен возле дома, часть кирпича сломали. Вскрыли будку в которой лежал строительный инвентарь: два ведра гвоздей, уровень, ножовки, ленточный метр, молотки, шпаклевка сухая смесь. Сотрудники полиции вернули молотки, ленту метр сломали, а остальное не вернули. В отношении несовершеннолетних Измайлова Н.Л.1 и Абикенова Н.Н.1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб с их родителей. Материальный ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе за остекление окон за два раза <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стекло <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за очистку ямы, складирование дров, уборка разбросанного пиломатериала <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., гвозди <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., жидкий штапик, стеклорезы <ОБЕЗЛИЧИНО>, капуста <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истец, уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования по иску поддерживает.

Представитель истца Мисюркеева Ф.М., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, требования по иску поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, а также указала следующее. Ответ на ее заявление в полицию она получила только в <ОБЕЗЛИЧИНО>. После обращения к прокурору, постановление  получила такое же, о том, что ущерб причинили двое несовершеннолетних. Так как вырвали всю капусту, им пришлось осенью покупать капусту, купили два мешка за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., но поскольку на участке было поменьше, просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Уборку территории и застекление окон производил Елшин А.Г., его работу оплатили, но расписку не взяли, но данный факт могут подтвердить Мисюркеева О.Ю., Мисюркеева В.Г. Ответчики хотя и обещали, но помощь в уборке территории не оказали.

Ответчик Измайлова Н.Л.1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определяемом главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Измайлова Н.Л.1 в судебном заседании <ДАТА4> требования по иску признала частично, суду показала, что сын отсутствовал непродолжительное время, за которое не мог вдвоем с семилетним Абикеновым учинить такой погром. Капуста была вырвана с корнем, что не под силу малолетним детям. Сын признался, что разбивал стекла, в этой части иск признает. С ними были другие мальчики, но кто именно она не знает. Помощь в устранении последствий нанесения ущерба не оказывала. Не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так как погром учинили не только ее сын и Абикенов, постановление не обжаловала, в последующем будет обжаловать.

Ответчик Абикенова Н.Н. требования по иску признала частично, суду показала, что внук, опекуном которого она назначена, отсутствовал примерно полчаса - час, она постоянно за ним приглядывает, когда он играет на улице. За такое короткое время он не мог вдвоем с Измайлова Н.Л.1 учинить такой погром. Внуку семь лет, он с трудом переносит три полена, разбросать три поленницы вдвоем они никак не могли, с ним были другие ребята. Капуста была вырвана с корнем, что не под силу малолетним детям. Внук признался, что разбивал стекла, в этой части иск признает. Помощь в устранении последствий нанесения ущерба не оказывала. Не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так как погром учинили не только ее внук и Измайлова Н.Л.1, постановление не обжаловала, в последующем будет обжаловать.

Свидетель Мисюркеева В.Г. суду показала, что ее дядя Елшин А.Г. в <ДАТА> стеклил окна в доме у Мисюркеева В.Н. после погрома, за что ему заплатили в начале <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., затем <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Также он убирал разбросанный пиломатериал, складировал кирпич, дрова, чистил яму, за что ему заплатили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, мировой судья считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что <ДАТА2> несовершеннолетние Измайлов С.Е., <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения и Абикенов Н.Р., <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения по адресу: с. <ОБЕЗЛИЧИНО> из хулиганских побуждений разбросали строительный материал, разбили в доме три окна, то есть шесть рам, разбросали три поленницы дров, закидали яму под туалет дровами, кирпичом, досками, вырвали капусту на огороде, входную дверь в дом закидали кирпичом, который был сложен возле дома, часть кирпича сломали. Вскрыли будку, в которой лежал строительный инвентарь: два ведра гвоздей, уровень, ножовки, ленточный метр, молотки, шпаклевка сухая смесь. Указанный факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>, от <ДАТА>., объяснением представителя истца Мисюркеевой М.Ф., фотографиями, на которых зафиксирована обстановка <ДАТА7> в вышеуказанном доме и ограде.

В отношении несовершеннолетних Измайлова Н.Л.1 и Абикенова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>, от <ДАТА>., согласно которому в действиях Измайлова Н.Л.1 и Абикенова Н.Р. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, однако в возбуждении  уголовного дела отказано в связи в тем, что Абикенов Н.Р. и Измайлова Н.Л.1 не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно расчету материальный ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Расчет судом проверен. Размер ущерба в части стоимости стекол - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., гвоздей - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., жидкого штапика, стеклорезов - <ОБЕЗЛИЧИНО>. подтверждается кассовыми и товарными чеками. Исходя из сложившейся стоимости капусты в данной местности, у суда не возникло сомнений в части определения стоимости  капусты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Стоимость работы по остеклению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., работы за очистку ямы, складирование дров, уборку разбросанного пиломатериала в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проведенной по устной договоренности Елшиным А.Г., подтверждается объяснением свидетеля Мисюркеевой В.Г., письменным объяснением Мисюркеевой О.Ю., а также объяснением представителя истца Мисюркеевой Ф.М. У суда также не возникло сомнений в части стоимости выполненной работы. Кроме того, из объяснений  Измайлова Н.Л.1, Абикеновой Н.Н. следует, что помощь по уборке территории они не оказывали.

Принимая во внимание, что ответчиками Измайлова Н.Л.1 и Абикеновой Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих отсутствие вины несовершеннолетних Абикенова Н.Р. и Измайлова С.Е. в причинении ущерба имуществу истца суду не представлено, суд считает необходимым требования по иску удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по госпошлине подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков. Учитывая заявленное ходатайство ответчиков о снижении размера госпошлины, суд, учитывая их материальное положение, считает возможным снизить размер госпошлины до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

            Взыскать солидарно с Измайлова Н.Л.1, Абикеновой Н.Н. в пользу Мисюркеева В.Н. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - госпошлины.

Возвратить Мисюркееву В.Н. из доходов бюджета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России филиал 8601/0134 Мисюркеевой Ф.М. <ДАТА8>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение изготовлено в совещательной комнате.

                        Мировой судья                                                        О.А. Батаева