Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2016 ~ М-1516/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кубековой И. М. к ООО «УЖКК «Электрощит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кубекова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК «Электрощит», в котором просила суд возместить причиненный ей моральный вреда, вызванный незаконными действиями ответчика в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что она проживает в многоквартирном доме, который обслуживает ООО «УЖКК «Электрощит», 23.03.2016г. ответчик с привлечением подрядной организации проводил установку заглушек в сточно-канализационную систему злостным неплательщикам, к которым она не относится. Проявив безответственность к своей работе, была ошибочно установлена заглушка на стояк канализационной системы, проходящий через квартиру истицы, в результате чего она не могла пользоваться системой канализации. 23.03.2016г. по состоянию здоровья она нуждалась в данных услугах, так как у нее была рвота и диарея, в результате пришлось обращаться к соседям, что вызвало ряд неудобств. При обращении в аварийную службу ответчика, ею был получен отказ, так как заглушки устанавливала другая организация. Только после обращения к дежурному районной администрации, в службу реагирования в чрезвычайных ситуациях были направлены слесари, которые в силу своей некомпетентности не смогли устранить аварию. Заглушку пришлось устранять своими силами.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена организация ООО

«ТехПромСнаб».

В судебное заседание истиц не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «УЖКК «Электрощит» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполняла подрядная организация ООО «ТехПромСнаб».

В судебное заседание представитель соответчика - ООО «ТехПромСнаб» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Кубекова И.М. проживает по адресу: <адрес>, квартал 5, <адрес>. Данная квартира находится в многоквартирном доме, который обслуживает ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит».

Согласно Договора возмездного оказания услуг № от 28.07.2015г., заключенного между ООО «ТехПромСнаб» и ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «ТехПромСнаб» по заданию ООО «УЖКК «Электрощит» обязуется подготовить необходимую документацию, ограничить, а затем восстановить первоначальное сечение водоотведения путем монтажа и последующего демонтажа запорного элемента в жилом помещении, собственник которого имеет задолженность по платежам за коммунальные услуги.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах.

П. 11 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную положительность» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.03.2016г. ООО «УЖКК «Электрощит» с привлечением подрядной организации ООО «ТехПромСнаб» проводил установку заглушек в сточно-канализационную систему злостным неплательщикам, к которым Кубекова И. М. не относится. В результате некачественно выполненной работы ООО «ТехПромСнаб» ошибочно установило заглушку на стояк канализационной системы, проходящий через квартиру истицы, в результате чего она не могла пользоваться системой канализации.

Свидетели Кубеков С.М. и Салмин А.Г, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что 23.03.16г. они были вынуждены самостоятельно извлекать установленную заглушку на систему канализации, поскольку слесаря аварийной службы этого сделать не смогли, а только перекрыли подачу воды.

Исполнителем работ и надлежащим ответчиком по делу в части возмещения компенсации морального вреда, суд признает ООО «ТехПромСнаб». Суд полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору оказания возмездных услуг №г от 28.07.2015г. привело к нарушению прав истицы, как потребителя таких услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,.. ..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в результате некачественно выполненной работы по ограничению доступа злостным неплательщикам коммунальных услуг к системе канализации, истице были причинены нравственные и физические страдания. Требования истицы о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кубековой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехПромСнаб» в пользу Кубековой И. М. компенсацию морального вреда в сумме – 5 000руб. (Пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехПромСнаб» госпошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.07.2016г.

Председательствующий Н.П. Медведева