Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4408/2015 ~ М-4327/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 декабря 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре     Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегуновой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Власенковой Д.С., Бегунова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью АН «Гарант-Жилье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бегунова О.Н., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Власенковой Д.С., Бегунов Н.С. обратились в суд с иском к ООО «АН «Гарант - Жилье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключении договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> на третьем этаже в секции № многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Смоленск, <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией завершить строительство 3 очереди (секция №) во втором квартале 2015 года, однако до настоящего времени дом нахолодится в стадии строительства. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, в связи, с чем должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 957, 09 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с тем, что объект приобретался истцами для личных целей, сумма неустойки уплачивается в двойном размере и составит 95 914, 18 руб. Указывают, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств, дискомфорта и нравственных переживаний в течение длительного времени, им причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 руб. Кроме того для защиты своих прав, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы в размере 30 000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 95 914, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив требования, указали, что в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. То есть о невозможности завершения строительства до истечения 2-го квартала 2015 года застройщик обязан был известить истца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление было направлено истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 8 дней. Полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» неустойки в размере 3% от общей цены услуги за каждый день просрочки, а всего: 410 328 руб. (1 709 700 х 3% х 8 дн.), которую истцы с учетом принципа разумности считают возможным уменьшить до 100 000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение сроков информирования истцов о переносе даты завершения строительства объекта на 8 дней, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Бегунова О.Н., Бегунов Н.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец Бегунова О.Н. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности – Алексеенкова С.Н.

Представитель истца Бегуновой О.Н. – Алексеенков С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что застройщиком нарушен на 8 дней срок информирования истца о том, что строительство секции № многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка не может быть завершено в предусмотренный договором срок и переносится на более позднее время, т.к. данное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а должно было быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель должен уплатить потребителю неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы. Настаивал, что истцу не предоставлена услуга по своевременному информированию о переносе даты завершения строительства и в данном случае подлежат применению общие положения закона о защите прав потребителя. Претензии по данному поводу ответчику не направлялось.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-Жилье» - Антонова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-23), не отрицая факт отсутствия на момент рассмотрения дела разрешения на ввод в эксплуатацию третьей очереди дома истца, указала, что согласно п. 7.1 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции дома, при этом согласно п.п. «а» п. 5.1 Договора, застройщик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией завершить строительство третьей очереди (секции №) дома истца во 2 квартале 2015 года или до указанного срока, то есть, исходя из последовательного прочтения пунктов договора, стороны согласовали срок передачи истцу объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указанный срок на момент рассмотрения дела не наступил, то есть оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указала, что перенос срока строительства был вызван финансовыми сложностями, сокращением продаж, данная информация была доведена до ответчиков и предложено подписать соглашение об изменении срока строительства, от чего последние отказались. Полагала приведенное представителем истцом нарушение срока направления уведомления истцам на 8 дней не существенным, а положения закона о защите прав потребителя применительно к ответственности за нарушение данного срока не применимыми, так как данные правоотношения урегулированы специальным законом. Просила в иске отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Гарант-Жилье» (застройщик) и Бегуновой О.Н., Бегуновым Н.Н., действующим с согласия матери Бегуновой О.Н., Власенковой Д.С., в интересах которой действует Бегунова О.Н. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № – однокомнатной <адрес>, расположенной на 3-м этаже 16-ти этажного жилого <адрес> (по генплану) на участке № в м-не Королевка <адрес> (третья секция), расчетной площадью <адрес>,7 кв.м., включающей площадь всех помещений, а также лоджии, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательство построить трехсекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод на ввод в эксплуатацию передать дольщику указанную квартиру (п. 2.1 Договора), а дольщики приняли на себя обязательство произвести оплату стоимости расчетной площади квартиры в размере 1 709 700 руб. (л.д. 7-8).

Обязательства по уплате строительства выполнены истцами в полном объеме на сумму 1 709 700 руб., что подтверждается копиями приходного кассового ордера с кассовыми чеками и справкой о задолженностях заемщика (л.д. 11,12) и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязался во 2 квартале 2015 года в соответствии с проектно-сметной документацией завершить строительство третьей очереди (секции №) дома или до указанного срока (п.п. «а» п. 5.1 Договора).

Порядок и срок передачи квартиры дольщику определены разделом 7 Договора, согласно п. 7.1, квартира подлежит передачи дольщику, не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатации соответствующей секции дома.

Учитывая, что истцы в установленном порядке не отказались от первоначально заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд считает возможным рассмотреть их по существу.

Как следует из пояснений представителя истцов и не оспаривается представителем ответчика, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не получено, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу по акту приема-передачи не передана.

Действие разрешения на строительство жилого дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 21.07.2014) (далее ФЗ № 214), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13 разъяснено, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со ст. 4 ч. 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Даная позиция Верховного Суда нашла свое отражение в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., а также в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 86-КГ14-9.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Из письма ООО АН «Гарант-Жилье» № от 08.05.2015 усматривается, что завершение строительства трехсекционного жилого дома переносится для третьей очереди (секция №) на 4 квартал 2015 в связи с чем, истцу предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков завершения строительства (л.д. 32).

Исходя из вышеизложенного и взаимосвязанных положений п.п. «а» п. 5 и п. 7.1 Договора, согласно которым, строительство секции № должно было быть завершено до истечения ДД.ММ.ГГГГ, а сама квартира подлежит передачи дольщику, не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатации соответствующей секции дома, суд соглашается с позицией ответчика, что крайним сроком передачи дольщику квартиры является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков направления истцам уведомления о переносе срока завершения строительства секции № с предложением о подписании дополнительного соглашения, как за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Условиями заключенного сторонами договора оказание застройщиком услуг по направлению уведомлений не предусмотрено.

При этом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Таким образом, при взыскании неустойки по искам потребителей подлежит применению специальный закон, а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие размер неустойки на нарушение срока окончания работ.

Суд также отмечает, что направление спорного уведомления не может быть признано, услугой по долевому строительству объекта исходя из положений Федерального закона № 214-ФЗ, а равно, иной услугой для целей приведенных положений «О защите прав потребителей», и расценивает приведенное положение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, как определение процессуального порядка взаимоотношений сторон по договору долевого участия в строительстве жилья.

При таких обстоятельствах, доводы иска о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока направления уведомления о переносе даты передачи квартиры, суд считает основанным на неверном толковании норм права, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность застройщика по передаче квартиры до 31.12.2015, на момент вынесения решения не является просроченной, то нарушений прав дольщика еще не возникло.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При этом, по вышеприведенным основаниям суд считает невозможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как не усматривает нарушения действиями ответчика прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поскольку спорное правоотношение урегулировано специальным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2015