Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21222/2020 от 29.06.2020

Судья < Ф.И.О. >1 дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Етовой Е.Е., Етовой Н.Ю., законного представителя Етовой М.Ю. - Етовой О.П. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Етова Н.Ю. и Етова Е.Е. обратились в суд с иском к КПК «Гарантия» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором денежного займа <№..> от <Дата>, заключенного между КПК «Гарантия» и Етовой Е.Е., был выдан заем в размере <...> рублей со сроком возврата <Дата>. Также <Дата> между КПК «Гарантия» и Етовой Н.Ю. был заключен договор <№..> о залоге недвижимого имущества, который зарегистрирован <Дата> в ЕГРН. Согласно п. 1.1 данного договора, Етова Н.Ю. передает в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <Адрес...>, обеспечивая исполнение обязательств по договору денежного займа. Полагают оспариваемый договор залога жилого помещения не соответствующим закону, в связи с чем, он является недействительным (ничтожным).

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 28 мая 2020 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Етова Е.Е., Етова Н.Ю., законный представитель Етовой М.Ю. - Етова О.П. просят отменить определение суда, дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В возражениях, поданных на частную жалобу, участвующий в деле прокурор Славянской межрайонной прокуратуры Арипшева М.А., считает вынесенное по делу определение суда законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения Етовой Н.Ю., представителя Етовой Н.Ю. и Етовой Е.Е. по доверенностям Меняйловой И.М., представителя Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае по доверенности Дядюшиной Л.С., прокурора прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, Славянский городской суд 16 августа 2018 г. рассмотрел иск КПК «Гарантия» к Етовой Е.Е., Етовой Н.Ю. об истребовании имущества, заложенного по договору об ипотеке, из чужого незаконного владения для передачи его во владение залогодержателю, встречному исковому заявлению Етовой Е.Е., Етовой Н.Ю. к КПК «Гарантия» о признании договора денежного займа от <Дата>, в части предоставления займа под 36% годовых, недействительным, о признании договора залога (ипотеки) от <Дата> недействительным и применении последствий недействительности сделок. Заявленные Етовой Е.Е., Етовой Н.Ю. встречные исковые требования к КПК «Гарантия» о признании договора денежного займа от <Дата>, в части предоставления займа под 36% годовых, недействительным, о признании договора залога (ипотеки) от <Дата> недействительным и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 г. данное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Етовой Н.Ю. и Етовой Е.Е. - без удовлетворения.

Таким образом, договор залога <№..> от <Дата>, который истцы просят признать недействительным, был предметом исследования судебных инстанций, и любое принятое судом решение по новому иску Етовой Е.Е. и Етовой Н.Ю. войдет в противоречие со вступившими в законную силу судебными актами, что может привести к правовой неопределенности при исполнении судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Етовой Е.Е., Етовой Н.Ю., законного представителя Етовой М.Ю. - Етовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: