Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2248/2014 ~ М-2173/2014 от 10.12.2014

дело № 2-2248/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой Р.В. к нотариусу нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Хандуриной Л.Н. о признании наследником,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в городе Каменске-Уральском Свердловской области умер ФИО1,(дата) года рождения, уроженец <адрес>.

(дата) нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Хандуриной Л.Н. было начало наследственное дело № по обращению Никулиной Н.А., супруги умершего ФИО1, Макаровой Е.И., его дочери и ФИО, внука ФИО1, наследующего по праву представления за отца ФИО, умершего (дата) - сына ФИО1.

(дата) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского обратилась Кузнецова Р.В.. Предъявляя к нотариусу Хандуриной Л.Н. иск о включении её в состав наследников умершего ФИО1, она указала, что на протяжении <*****> лет до смерти последнего, она проживала совместно с ФИО1, вела с ним общее хозяйство. С (дата) и до своей смерти ФИО1 часто болел, нуждался в связи с этим в постороннем уходе, по причине чего истец с (дата) не работала, осуществляла уход за сожителем, находясь фактически на его иждивении, так как самостоятельных доходов, кроме доходов ФИО1 не имела.

Считая, что уход за ФИО1 делал её нетрудоспособной, при этом, что она не менее года до его смерти находилась на его иждивении, Кузнецова Р.В. просила на основании ч.2 ст. 1148 Гражданского Кодекса Российской Федерации признать её наследником ФИО1, призываемым к наследованию одновременно с наследниками первой очереди.

В предварительном судебном заседании истцом и её представителем Подолиным А.В. было заявлено ходатайство о замене ответчика нотариуса Хандуриной Л.Н., как ненадлежащего, на надлежащих ответчиков Никулиных Н.А., И.Ю., Макарову Е.И., которое на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом.

Подавая заявление о замене ненадлежащего ответчика, истец в письменной форме уточнила свои требования к надлежащим ответчикам, обращаясь с иском к которым просила суд: установить факт того, что она проживала совместно с ФИО1 и вела с ним общее хозяйство с (дата) по день его смерти, а Никулина Н.А. в этот же период с ФИО1 совместно не проживала и общее хозяйство не вела, что она (Кузнецова Р.В.) находилась на иждивении ФИО1 с (дата) и по день его смерти, приобрела с ФИО1 в совместную собственность автомобиль марки <*****> с государственным регистрационным знаком №, поэтому за ней признать в 1/2 доле право собственности на этот автомобиль в порядке определения долей в общей собственности, а также признать её наследником ФИО1, призываемым к наследованию наряду с ответчиками.

В силу п.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вступившая в судебный процесс в качестве представителя ответчиков Никулиной Н.А., Макаровой Е.И. адвокат Савкина Н.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по иску Кузнецовой Р.В. к Никулиным Н.А., И.Ю., Макаровой Е.И на рассмотрение по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в связи с тем, что все ответчики проживают на территории, подсудной названному суду общей юрисдикции, там же находится все спорное недвижимое наследственное имущество.

Истец, её представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, считая его направленным на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик Никулин И.Ю., привлеченная к участию в деле по уточненным требованиям в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариус Хандурина Л.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Возражений против проведения судебного разбирательства в их отсутствие не представили.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, ответчики Никулины Н.А., И.Ю., Е.И. проживают на территории, подсудной Красногорскому районному суду г. Каменска-Уральского, что требует передачи гражданского дела на рассмотрение по общим правилам подсудности в указанный суд по месту жительства ответчиков.

Оснований для применения при рассмотрении данного дела правил о подсудности споров, предусмотренных ст. 29,30 ГПК РФ, не имеется.

Более того, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, о котором возник спор, входят объекты недвижимости, расположенные, за исключением квартиры в <адрес>, в <адрес>. На территории подведомственной Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского нет ни одного спорного объекта недвижимости, поэтому по правилам исключительной подсудности возникший спор также относится к юрисдикции Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что подсудность рассматриваемого гражданского после замены ненадлежащего ответчика изменилась, суд руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кузнецовой Р.В. к Никулиным Н.А., И.Ю., Макаровой Е.И. о права собственности, о признании наследником передать по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова