Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием ответчика Волковой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/2018 по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Волковой Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее по тексту ПАО «МособлБанк») обратилось в суд с указанным иском к Волковой Э.Т.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2013 между АКБ «МособлБанк» ОАО и Волковой Э.Т. заключен кредитный договор № о предоставлении последней денежных средств в размере 382 265 рублей 95 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых по 29.11.2018 года.

Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 8895 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-З от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA VIN №, цвет кузова отсутствует, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 415000 рублей (п. 1.6, 1.11 договора залога).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МособлБанк» кредитную задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013, которая по состоянию на 07.03.2018 составляет 285208 рублей 77 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 247531 рубль 68 коп., проценты – 37677 рублей 09 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA VIN №, цвет кузова отсутствует, 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 195000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, считает незаконным начисление комиссии в виде КАСКО в размере 110000 рублей, установленная банком начальная продажная стоимость автомобиля в размере 195000 рублей существенно занижена, поскольку после проведения оценки ею делались вложения в транспортное средство. При этом ответчик не оспаривает сумму долга, указывая на материальное положение, не позволяющее выполнять обязательства перед банком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Волковой Э.Т. кредитор АКБ «МособлБанк» ОАО акцептовал оферту, заключив кредитный договор № 79108 от 29.11.2013 о предоставлении суммы кредита в размере 382265 рублей 95 коп. с взиманием 14 % годовых на срок до 29.11.2018 года для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации – продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу банка).

На основании договора купли-продажи от 29.11.2013 года Волкова Э.Т. приобрела в ООО «Лемар» транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA VIN №, цвет кузова голубой, 2013 года выпуска, стоимостью 415 000 рублей.

Из выписки по счету следует, что банком свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приобретенное заемщиком транспортное средство передано банку в залог, что следует из договора залога транспортного средства №-З от 29.11.2013 года

Ответчик Волкова Э.Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая срок возврата суммы займа.

13.04.2015 года наименование кредитора АКБ «МособлБанк» ОАО изменено на ПАО «МособлБанк» с внесением соответствующих сведений в сведения ЕГРЮЛ.

Требованиями от 25.08.2015 года, 27.01.2017 года истец потребовал от Волковой Э.Т. возвратить сумму задолженности по кредитному договору. Однако требование до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о не согласии с условием договора в части удержания страховой премии по договору добровольного страхования по 22000 рублей ежегодно судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств самостоятельного оформления и даты договоров страхования ответчиком не представлено. Взимание страховой премии предусмотрено условиями договора. Ответчик не представил доказательств об обращении в банк за изменением условий договора в данной части в соответствии с п. 7.4 кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие задолженности заемщика перед банком, что не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности перед банком не представлено.

Транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA VIN №, цвет кузова отсутствует, 2013 года выпуска, на праве собственности принадлежит Волковой Э.Т.

В силу положений ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA VIN №, цвет кузова отсутствует, 2013 года выпуска.

Исходя из требований действующего законодательства, не предусматривающего определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, а также обращения взыскания путем присуждения имущества в натуре, суд считает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, а обращение взыскания на транспортное средство подлежит путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 12052,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Волковой Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Волковой ЭТ. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 285 208 рублей 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 247 531 рубля 68 коп., задолженность по оплате процентов – 37677 рублей 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 052 рублей 09 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 297260 (двухсот девяноста семи тысяч двухсот шестидесяти) рублей 86 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA VIN №, цвет кузова отсутствует, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16.11.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна:

Судья И.А. Щетинкина