Решение по делу № 2-1472/2017 ~ М-1508/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к Ведмецкой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее - ООО «Оланд») обратилось в суд с иском к Ведмецкой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 299 от 25.01.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на переуступку прав требований кредитора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ведмецкой И.С. был заключен кредитный договор № 299, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. под 22,35% годовых на срок 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 75000 рублей. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. 23.09.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Оланд» заключен договор об уступке прав (требований) № 27092016/4, согласно которому ПАО «Сбербанк» (цедент) передало ООО «Оланд» (цессионарий) права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований), в том числе цессионарию перешли права требования в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 13.09.2017 составил 101627 руб. 30 коп., в том числе 55372 руб. 94 коп. – основной долг, 32516 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 13738 руб. 08 коп. - неустойка. Просит взыскать с Ведмецкой И.С. указанную сумму задолженности, a также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей.

Представитель истца ООО «Оланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требования настаивает в полном объеме.

Ответчик Ведмецкая И.С. в судебном заседании не оспаривала ни факт неисполнения ею как заемщиком обязательств по кредитному договору, ни расчет суммы задолженности. Пояснила, что ей не было известно о переуступке прав требования кредитора.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № 299 от 25.01.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ведмецкой И.С., заемщику предоставлен кредит в сумме 75000 рублей на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 22,35 % годовых (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1)

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик Ведмецкая И.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняла. Указанные обстоятельства не оспариваются Ведмецкой И.С. в судебном заседании.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

13.11.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ведмецкой И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 299 от 25.01.2013 в общей сумме 70972 руб. 95 коп, однако, определением от 16.06.2017 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 24, 26).

Приказом от 14.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

23.09.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Оланд» был заключен договор об уступке прав (требований) № 27092016/4, согласно которому ПАО «Сбербанк» (цедент) передало ООО «Оланд» (цессионарий) права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований), в том числе права требования в отношении задолженности по кредитному договору № 299 от 25.01.2013 (л.д. 27-32).

Из акта приема-передачи уступаемых прав от 26.09.2016 следует, что сумма основного долга уступаемых прав по кредитному договору № 299 от 25.01.2013 с ответчиком Ведмецкой И.С. составила 55372 руб. 94 коп., общая сумма уступаемых прав - 72137 руб. 54 коп. (л.д. 33-36).

Согласно представленному ООО «Оланд» расчету (л.д. 5) общий размер задолженности Ведмецкой И.С. по кредитному договору № 299 от 25.01.2013 по состоянию на 13.09.2017 составил 101627 руб. 30 коп., в том числе: 55372 руб. 94 коп. – основной долг, 32516 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 13738 руб. 08 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных к ней требований по основаниям, что согласие на передачу финансовых обязательств по договору с ПАО «Сбербанк России» непосредственно истцу она не давала, каких-либо сведений об уступке прав требования, она не получала, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора, его сторонами ОАО «Сбербанк России» и Ведмецкой И.С. было согласовано условие о возможности полностью или частично переуступки банком своих прав по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Пункт 4.2.6 кредитного договора предусматривает право кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Ответчик Ведмецкая И.С. извещена о состоявшейся уступке права требования посредством направления уведомления (л.д. 39, 40-42).

Таким образом, уступка права требования, произведенная ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен. Доводы ответчика о том, что она не была извещена о переуступке права требования по договору не являются основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» после переуступки права требования истцу ответчиком не представлены.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу п. п. 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора (пунктом 3.3) предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13738 руб. 08 коп., истец ссылается на расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России за период с 27.01.2015 по 13.09.2017, иных требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом с учетом требований ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с заемщика Ведмецкой И.С. в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 101627 руб. 30 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 3233 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Поскольку исковые требования ООО «Оланд» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оланд» удовлетворить.

Взыскать с Ведмецкой Ирины Сергеевны в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № 299 от 25.01.2013 по состоянию на 13.09.2017 включительно в общей сумме 101 627 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля, а всего взыскать 104 860 рублей 30 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья:                             Т.В. Шадрина