Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 ~ М-46/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Кощеевой И.А.

при секретаре     Балахонкиной У.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Климовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ООО «Нэйва» указал, что между ОАО Банк «Западный» и Климовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Климовой Н.А. предоставлен кредит в размере 80 219,78 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

28.04.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Климовой Н.А.

После заключения договора цессии истцом направлен ответчику уведомление по уступке прав по кредитному договору.

Однако, ответчик Климова Н.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Климовой НА. составляет 92 227,83 руб., в том числе:

основной долг просроченный - 52 066,31 руб.,

проценты просроченные - 40 161,52 руб.,

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «Нэйва» указал, что в связи с частичным пропуском срока исковой давности, исковые требования подлежат уточнению, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата отмены судебного приказа) срок исковой данности не течет.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа. т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 063,27 руб., из которых 25 393,57 руб.- сумма основного долга, 19 471,78 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11 216,34 руб. – сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истцом самостоятельно ограничена сумма подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

С учетом изложенного, представитель истца, уточняя исковые требования, просит суд:

1. Взыскать с ответчика Климовой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 081,69 руб., в том числе:

основной долг – 25 393,57 руб.,

проценты – 19 471,78,

неустойка (пени) - 11 216, 34 руб.

2 Взыскать с Климовой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного фактического погашения кредита.

3. Взыскать с Климовой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1882,45 руб.

4. Возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченную госпошлину в размере 1084,38 руб.

Истец - представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик - Климова Н.А. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Из возражений Климовой Н.А.относительно исковых требований следует.

Климова Н.А. просит суд применить срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать ( с учетом процентов) 28 760 руб. 81 коп. ( 2212 руб. 50 коп. х 12 мес. + 2214 руб. 37 коп.).

    Сумму процентов считает необоснованной. В случае принятия решения о взыскании неустойки, Климова Н.А. просит на основании ст. 333 ГК РФ максимально снизить ее размер с учетом несоразмерности нарушению в виду следующих обстоятельств.

значительная часть задолженности добросовестно выплачена

ответчиком без нарушения сроков оплаты,

просрочка возникла в связи с непоступлением уведомления о

заключении договора цессии с новыми реквизитами для оплаты. Доказательства получения уведомления истцом к исковому заявлению не приложены.

    3. неустойка за просрочку оплаты не может быт рассчитана из указанной истцом суммы, т.к. она превышает задолженность.

    Кроме того, Климова Н.А. просит учесть, что она является пенсионеркой, единственным доходом является пенсионная выплата в размере 9 141 руб. 17 коп. при прожиточном минимуме 8 862 руб. для пенсионера <адрес>.

    Климова Н.А. считает, что государственная пошлина в сумме 2966 руб. 83 коп. не подлежит взысканию, поскольку ООО «Нэйва» предъявило ко взысканию завышенную сумму задолженности.

     Суд, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что между Климовой Н.А. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлена сумма кредита 80219, 78 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом в размере - согласно Графику погашения (приложение №, являющегося неотъемлемой частью договора), ежемесячный платеж - 2212,50 руб.

Климова Н.А. была согласна с содержанием документов - Правил предоставления потребительского кредита, Тарифами банка, Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страховании я, которые являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в интернет по адресу:www.zapad.ru, с огласилась с ними, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре.

Согласно Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумма кредита - 80 219, 78руб.,

процентная ставка по кредиту – 21,9%,

полная стоимость кредита - 24,22%,

срок кредитования 1826 дней.

Ежемесячные платеж заемщик производит в виде аннуитетного платежа.

Перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита:

проценты в размере 21,9% за пользование кредитом ( включается в расчет полной стоимости кредит);

неустойка, исходя из расчета 1(один)% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно ( не включается в расчет полной стоимости кредита).

Материалами дела подтверждается, что Климовой Н.А. сумма кредита получена в полном объеме..

28.04.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Климовой Н.А. ( №).

Уведомление о состоявшейся уступки прав требований (цессии) было направлено в адрес ответчика Климовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., в котором были указаны о необходимости исполнения денежных обязательств по кредитному договору с указанием реквизитов.

Однако, требование об исполнении денежных обязательств ответчиком Климовой Н.А. не исполнено.

    Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Климовой Н.А. усматривается следующее.

    ООО « Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89673руб. 17 коп.

    Согласно штемпеля на конверте заявление ООО «Нэйва» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Климовой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 673,17 руб..

    Указанный судебный приказ был отменен по заявлению Климовой Н.А., о чем мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> вынесла определение от 26.10.2020г.

    Следовательно, с момента направления заявления о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не течет.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 206 ч. 1. ГК РФ Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно ст. 207 ч. 1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений в п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, с учетом срока исковой давности, составляет 56 081,69 руб., в том числе:

    - основной долг - 25 393,57 руб.,

    - проценты - 19 741,78 руб.,

    - неустойка (пени) – 11 216,34 руб.

    Однако, по мнению суда, расчет задолженности произведен истцом неверно.

    Согласно кредитному договору, ежемесячные платежи заемщик обязан производить в виде аннуитетного платежа в размере 2 212,50 руб., кроме последнего платежа который составляет 2 214,37 руб., срок исковой давности рассчитывается применительно к каждому платежу.

     Судом по указанным основаниям не может быть принят расчет истца, согласно которого им рассчитан основной долг в сумме 25 393,57 рублей, а также проценты в размере 19 741, 78 руб., поскольку в размер аннуитетного платежа входит тело кредита и проценты.

Следовательно, с учетом срока исковой давности сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2212,50 руб./30 дн. + 2212,50 руб. х 12 мес. + 2214,37 руб. =28838,12 руб.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При наличии в деле доказательств, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

    Согласно Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется исходя из расчета 1(один)% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно ( не включается в расчет полной стоимости кредита).

С условиями кредитного договора Климова Н.А. согласилась, подписав кредитный договор.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 28838,12 рублей.

Количество дней просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1249 дней.

Таким образом, сумма пени из расчета задолженности по основному долгу и процентам составляет 28838,12 руб. х 1% х 1249 дн.= 360188,12 руб.

По мнению суда, предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 11 216,34 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с Климовой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма долга по основному долгу и процентам в размере 28838,12 руб., а также неустойка (пени) в размере 11 216,34 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Климовой Н.А. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21.9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2.6. Правил предоставлении ОАО Банк «Западный «Физическим лицам потребительских кредитов» погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения ( приложение № 1 к заявлению). Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту ( в том числе при досрочном погашении).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 21,9% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания с ответчика Климовой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2966,83 руб. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 08.12.2020г. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1401,64 руб.

Требования ООО «Нэйва» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере в связи с уточнением исковых требований, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Нэйва» права требования (уступки) по кредитному договору, заключенному с Климовой Н.А., перешли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа, истцом было предъявлено исковое заявление в Отрадненский городской суд.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцу ООО «Нэйва» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1565,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Климовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Климовой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 838 руб. 12 коп., а также неустойку (пени) в размере 11 216 руб. 34 коп.

Взыскать с Климовой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9% годовых с 04 марта 2021 года по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Климовой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 64 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» государственную пошлину в размере 1565 руб. 19 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.