Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2013 ~ М-437/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителей истцов Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенова Н.В, Кагирова Р.М., Кагирова Р.М., Немиро С.А., Михайлова А.Н. по доверенностям Мишкиной В.В.,

представителя истицы Азаровой Р.И. по доверенности, выданной в порядке передоверия, Глазкова А.А.,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью <...> - директора Потапова Ю.Н., по доверенности Петухова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-604/2013 по иску Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенова Н.В., Кагирова Р.М., Кагирова Р.М., Немиро С.А., Михайлова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании оплаты работ по договору подряда,

установил:

Азарова Р.И., Степанова А.Е., Ворошилова Т.А., Хлопенов Н.В., Кагиров Р.М., Кагиров Р.М., Немиро С.А., Михайлов А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...> (далее по тексту - ООО <...>») о взыскании оплаты работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 16.04.2010 года Азарова Р.И. как представитель временного трудового коллектива (бригады), и ответчик в лице генерального директора Потапова Ю.Н. заключили договор подряда о выполнении общестроительных работ в лоджиях жилых домов 906 и 905, подвала и чердака жилого <адрес> (подъез<адрес>) в <адрес> в срок до 26 июня 2010 года. Состав бригады и полномочия на подписание договора определены договором о создании бригады (временного трудового коллектива) от 16.04.2010 года. Стоимость работ определена договором в 787500 рублей (пункт 2.1 договора подряда). Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрена оплата выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный срок ответчика. Работа выполнена в срок и принята подрядчиком. По окончании работ 16.08.2010 года ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 77500 рублей, 14.10.2010 года - 150000 рублей, 15.10.2010 года - 50000 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 510000 рублей. Факт задолженности заказчика по договору подряда подтверждается подписанной генеральным директором ООО <...> Потаповым Ю.Н. справкой о затратах по УПФР Теплое и Ефремова за 2011 год, в которой отдельным пунктом указана задолженность по <адрес> в сумме 510000 рублей. Помимо этого, пунктом 2.4 договора предусмотрена дополнительная оплата за проживание и суточные на каждого члена бригады по 200 рублей в день. В соответствии с условиями договора о создании временного трудового коллектива (бригады) на общем собрании после окончания работ были определены суммы заработка каждого члена бригады, а именно: Азарова Р.И. отработала 60 дней, оплата труда составила 80000 рублей, суточные - 12000 рублей; Степанова А.Е. отработала 60 дней, оплата труда составила 80000 рублей, суточные - 12000 рублей; Кагиров Радик М. отработал 60 дней, оплата труда составила 93000 рублей, суточные - 12000 рублей; Кагиров Рустам М. отработал 60 дней, оплата труда составила 93000 рублей, суточные - 12000 рублей; Немиро С.А. отработал 60 дней, оплата труда составила 80000 рублей, суточные - 12000 рублей; Михайлов А.Н. отработал 60 дней, оплата труда составила 80000 рублей, суточные - 12000 рублей; Хлопенов Н.В. отработал 55 дней, оплата труда составила 55000 рублей, суточные – 11 000 рублей; Ворошилова Т.А. отработала 24 дня, оплата труда составила 24000 рублей, суточные – 4 800 рублей. После получения от ответчика частичной оплаты по договору подряда произведен полный расчет со следующими членами бригады: Зотовой Н.В. – 25000 рублей, Кудриной С.С. – 15000 рублей, Макеевой Е.Д. – 25000 рублей, Симоняном М.О. – 77500 рублей, Косимовым Э.А. -10000 рублей, Галстяном С.С. – 10000 рублей, Абдираимовым О.А. – 8000 рублей, Нурбобаевым Н.М. – 10000 рублей, Сигачевой И.В. – 1000 рублей, Гладилиной Т.С. – 1000 рублей, Костровым С.С. – 10000 рублей, Козловым Ф.И. – 10000 рублей, а также частичный расчет с Азаровой Р.И. – 20000 рублей, Степановой А.Е. – 20000 рублей, Хлопеновым Н.В. – 10000 рублей, Кагировым Радиком М. – 10000 рублей, Кагировым Рустамом М. – 10 000 рублей, Михайловым А.Н. – 5000 рублей. Задолженность ответчика по договору подряда на день подачи искового заявления в суд составляет перед Азаровой Р.И.: оплата по договору подряда – 60000 рублей, суточные - 12000 рублей, а всего 72000 рублей; Степановой А.Е.: оплата по договору подряда – 60000 рублей, суточные - 12000 рублей, а всего 72000 рублей; Кагировым Радиком М.: оплата по договору подряда – 83000 рублей, суточные - 12000 рублей, а всего 95000 рублей; Кагировым Рустамом М.: оплата по договору подряда – 83000 рублей, суточные - 12000 рублей, а всего 95000 рублей; Немиро С.А.: оплата по договору подряда – 80 000 рублей, суточные - 12000 рублей, а всего 92000 рублей; Михайловым А.Н.: оплата по договору подряда – 75000 рублей, суточные - 12000 рублей, а всего 87000 рублей; Хлопеновым Н.В.: оплата по договору подряда – 45000 рублей, суточные - 11000 рублей, а всего 56000 рублей; Ворошиловой Т.А.: оплата по договору подряда –24000 рублей, суточные – 4 800 рублей, а всего 28800 рублей. Период просрочки выплаты указанных денежных сумм составил с 16.08.2010 года по 12.04.2012 года, то есть 595 дней. На несвоевременно выплаченные денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ: Азаровой Р.И. – 14767 рублей 50 копеек, Степановой А.Е. – 14767 рублей 50 копеек, Кагирову Радику М. – 19484 рубля 90 копеек, Кагирову Рустаму М. – 19484 рубля 90 копеек, Немиро С.М. – 18869 рублей 60 копеек, Михайлову А.Н. – 17844 рубля, Хлопенову Н.В. – 11485 рублей 80 копеек, Ворошиловой Т.А. – 3927 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО <...> в пользу:

Азаровой Р.И. задолженность по заработной плате и суточным в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14767 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 рубля;

Степановой А.Е. задолженность по заработной плате и суточным в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14767 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 рубля;

Кагирова Радика М. задолженность по заработной плате и суточным в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19484 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 70 копеек;

Кагирова Рустама М. задолженность по заработной плате и суточным в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19484 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 70 копеек;

Немиро С.А. задолженность по заработной плате и суточным в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18869 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 рублей 80 копеек;

Михайлова А.Н. задолженность по заработной плате и суточным в размере 87000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17844 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей;

Хлопенова Н.В. задолженность по заработной плате и суточным в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11485 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рубля 60 копеек;

Ворошиловой Т.А. задолженность по заработной плате и суточным в размере 28800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3927 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истцы Азарова Р.И., Степанова А.Е., Ворошилова Т.А., Хлопенов Н.В., Кагиров Р.М., Кагиров Р.М., Немиро С.А., Михайлов А.Н. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истцы Азарова Р.И., Степанова А.Е., Хлопенов Н.В., Немиро С.А., Михайлов А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, ссылаясь на неоплату ответчиком – ООО <...> в лице директора Потапова Ю.Н. строительных работ в лоджиях жилых домов 905 и 906, подвала и чердака жилого <адрес> (подъез<адрес>) в <адрес> (смена плитки пола, штукатурка и окраска потолков и стен), произведенных временным трудовым коллективом (бригадой) в состав которой входили они (истцы). Дополнительно пояснили, что после окончания подрядных работ и сдачи их (результатов работ) заказчику неоднократно обращались к Потапову Ю.Н. с просьбой выплатить задолженность по договору подряда от 16.04.2010 года, однако он всякий раз просил подождать со ссылкой на отсутствие у Общества денежных средств.

Представитель истцов Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенова Н.В, Кагирова Р.М., Кагирова Р.М., Немиро С.А., Михайлова А.Н. по доверенностям Мишкина В.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своих доверителей, пояснив, что, будучи прорабом ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ», привлекла к участию в проведении ремонтных работ жилых домов 905 и 906 в <адрес> бригаду, состоящую из 20 человек, в том числе истцов Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенова Н.В, Кагирова Р.М., Кагирова Р.М., Немиро С.А., Михайлова А.Н., под руководством бригадира Азаровой Р.И. 16.04.2010 года между Азаровой Р.И., как представителем бригады, и ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» в лице генерального директора Потапова Ю.Н. был заключен договор подряда о выполнении общестроительных работ в лоджиях жилых домов 906 и 905, подвала и чердака жилого <адрес> (подъез<адрес>) в <адрес>, срок окончания работ - 26 июня 2010 года. Указанные работы выполнены бригадой в срок и с надлежащим качеством, что она (Мишкина В.В.) как непосредственный руководитель работ - прораб подтверждает. Оплата работ по договору подряда ответчиком произведена частично, остаток задолженности составляет 510 000 рублей. С 2010 года ООО <...> уклоняется от оплаты за выполненные работы, что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истицы Азаровой Р.И. по доверенности, выданной в порядке передоверия, Глазкова А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных его доверителем Азаровой Р.И. исковых требований, указав, что у генподрядчика ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» в соответствии со статьей 702 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных подрядных работ, поскольку материалами дела подтверждается их фактическое выполнение, а необоснованное уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика – ООО <...> директор Потапов Ю.Н. и по доверенности Петухов Н.П. в судебном заседании исковые требования Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенова Н.В., Кагирова Р.М., Кагирова Р.М., Немиро С.А., Михайлова А.Н. не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что договор подряда с Азаровой Р.И. как представителем временного трудового коллектива (бригады) им (Потаповым Ю.Н.) не заключался, представленная в материалы дела копия договора от 16.04.2010 года является подложной, хотя подпись на договоре выполнена его (Потапова Ю.Н.) рукой, а печать организации является печатью ООО <...> работы на объектах в <адрес> истцами не выполнялись; за работу бригаде Азаровой Р.И. деньги были им переданы Мишкиной В.В. либо ее сыну Мишкину М.С. на основании расходных кассовых ордеров; истцами не представлены доказательства проживания в <адрес>, акты приема выполненных работ, формы КС-2, КС-3, а равно отсутствует расчет суточных; договор подряда заключался с Азаровой Р.И., остальные истцы в этом договоре не поименованы; ссылка истцов на справку затратах по УПФР Теплое и Ефремова за 2011 год, в которой указана задолженность по <адрес> в сумме 510000 рублей, не обоснована, поскольку она подписана Мишкиной В.В., истцы в указанном документе не упоминаются.

Дополнительно Потапов Ю.Н. пояснил, что в 2009 году между ООО <данные изъяты> (заказчик) и ООО <...>» (подрядчик, юридический адрес: г. <адрес> <адрес>) был заключен договор на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту жилых домов 905 и 906 в <адрес>, копию которого представить не имеет возможности ввиду его (договора) утери. Предусмотренный в договоре объем работ, в том числе ремонт лоджий жилых домов 906 и 905, подвала, чердака и лестничных клеток жилого <адрес> (подъез<адрес>), был выполнен в полном объеме, претензий у ООО «Фронт Инжиниринг» по качеству работ не имелось, работы приняты 16.08.2010 года, о чем сторонами подписана унифицированная форма КС-2. Подтвердил, что для выполнения работ по ремонту лоджий жилых домов 906 и 905, подвала и чердака жилого <адрес> (подъез<адрес>) прорабом Мишкиной В.В. привлекались бригады рабочих, набором которых занималась исключительно Мишкина В.В., он (Потапов Ю.Н.) строительные объекты не посещал, в связи с чем рабочих, выполнявших работы на объектах в <адрес>, не знает; допускает, что ими могли быть истцы. Указал, что оплата работ производилась в несколько приемов, денежные средства на оплату труда работникам бригады и суточных получала Мишкина В.В. либо ее сын Мишкин М.С. на основании расходных кассовых ордеров. Задолженности по договорам подряда у ООО <...> перед бригадой Азаровой Р.И. не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-250/2012, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителей сторон, 09.04.2009 года между ООО <данные изъяты> (генподрядчик) и ООО <...> (субподрядчик, юридический адрес: г. <адрес> <адрес>) был заключен договор на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту домов корпус 905 и корпус 906 в Зеленоградском АО <адрес>, по которому ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» приняло обязательство по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту указанных домов.

16.04.2010 года была создана бригада, в состав которой вошли Азарова Р.И., Ворошилова Т.А., Макеева Е.Д., Сигачева И.В., Степанова А.Е., Хлопенов Н.В., Кагиров Рустам М., Кагиров Радик М., Зотова Н.В., Немиро С.А., Михайлов А.М., Козлов Ф.И., Костров С.С., Кудрина С.С., Гладилина Т.С., Симонян М.О., Косимов Э.А., Галстян С.С., Абдираимов О.А., Нурбабаев Н.М., на срок производства общестроительных работ в жилых домах 906 и 905 в <адрес> на основе заключаемого договора подряда с ООО <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (№), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в лице генерального директора Потапова Ю.Н. на основании Устава, и Азаровой Р.И., действующей от имени временного трудового коллектива (бригады), состоящего из 20 (двадцати) человек, был заключен договор подряда. По условиям договора бригада взяла на себя обязательство выполнить общестроительные работы в лоджиях жилых домов 906 и 905, подвала и чердака жилого <адрес> (подъез<адрес>) в <адрес> (смена плитки пола, штукатурка и окраска потолков и стен).

В судебном заседании директор ООО <...> Потапов Ю.Н. подтвердил, что подпись на договоре подряда выполнена его рукой, а печать организации является печатью ООО <...>

Стоимость работ определена в размере 787500 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – с 16 апреля 2010 года по 26 июня 2010 года (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренный договором. Для выполнения работ заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами. Бригадир организует работу и несет персональную ответственность за ее результаты, своевременное и качественное выполнение работы. Исполнитель самостоятельно определяет состав бригады, распределяет между ее членами обязанности и коллективное вознаграждение. По окончании работы исполнитель представляет заказчику расписки по выполненным лоджиям (пункты 3.3, 3.5, 3.6 - 3.8 договора).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу (пункт 2.2 договора).

Оплата за выполненный объем работ производится в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 6.1 договора).

Заказчик оплачивает дополнительно проживание и суточные на каждого работника по 200 рублей в день.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом приведенных положений закона суд считает, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, на который распространяются правила главы 37 ГК РФ.

В договоре сторонами были определены сроки производства работ с 16 апреля 2010 года по 26 июня 2010 года, а также объем выполняемых работ и их стоимость.

В пункте 1.1 договора указано, что стоимость работ – 787500 рублей за выполненный объем (188 лоджий по 3500 рублей, чердак – 45000 рублей, подвал – 39500 рублей, лестничная клетка – 45000 рублей).

Расчет производится по фактически выполненным и принятым заказчикам объемам работ.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором подряда от 16.04.2010 года работ суду представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных генподрядчиком ООО <данные изъяты> в лице руководителя проекта ФИО34 и субподрядчиком ООО <...> в лице директора Потапова Ю.Н., расписки жителей домов 905 и 906 <адрес> о подтверждении ремонта лоджий, а также документ, именуемый «Реестр расписок выполненных лоджий по жилым домам 905 и 906 <адрес>», подписанный представителем ООО <данные изъяты> ФИО35

Из их содержания следует, что в апреле-июне 2010 года произведены следующие объемы работ: в <адрес> - ремонт балконов оштукатуриванием (потолок и стены остекляемых лоджий), ремонт гидроизоляции плит балконов (пол остекляемых лоджий), цементно-песчаная стяжка (чердак), ремонтные работы кровли, ремонт перекрытий; в <адрес> - ремонт балконных плит оштукатуриванием (потолок и стены остекляемых лоджий), ремонт гидроизоляции плит балконных.

В материалы дела представлены 47 отказов жителей <адрес> от производства работ по ремонту лоджий.

Следовательно, общее количество отремонтированных лоджий составляет 141 (188 лоджий, указанных в качестве предмета договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 47 отказов).

Обстоятельства, нашедшие отражение в указанных документах, подтвердили опрошенные в судебном заседании 10.04.2013 года истцы Азарова Р.И., Степанова А.Е., Хлопенов Н.В., Немиро С.А., Михайлов А.Н. и их представитель по доверенности Мишкина В.В.

Доказательств производства иного объема работ стороной истца суду не представлено.

Директор ООО <...> Потапов Ю.Н. в судебном заседании также не отрицал, что ремонт 141 лоджии жилых домов 906 и 905, подвала, чердака и лестничных клеток жилого <адрес> (подъез<адрес>) в <адрес> фактически выполнен, претензий у ООО «Фронт Инжиниринг» по качеству работ не имелось, что послужило основанием для принятия последним произведенных работ и подписанием актов по унифицированной форме КС-2, в связи с чем суд полагает, что работы по договору в объеме: ремонт 141 лоджии жилых домов 906 и 905, подвала, чердака и лестничных клеток жилого <адрес> (подъез<адрес>) выполнены бригадой Азаровой Р.И. в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Таким образом, фактическая стоимость работ по договору подряда составляет 623000 рублей (493000 + 39500 + 45000 + 45000):

141 лоджия х 3500 рублей = 493500 рублей – стоимость ремонта лоджий,

39500 рублей – стоимость ремонта подвала,

45000 рублей – стоимость ремонта чердака,

45000 рублей – стоимость ремонта лестничной клетки.

Как видно из представленных представителем ООО <...> расходных кассовых ордеров, в связи с проведением работ по ремонту балконов (лоджий) 13.08.2010 года Мишкиной В.В. получено 20000 рублей («заработная плата балконы Зеленоград»), 16.08.2010 года Мишкиной В.В. получено 82000 рублей «заработная плата балконы Зеленоград»), 24.09.2010 года Мишкиной В.В. получено 50000 рублей из 100000 рублей («Зеленоград заработная плата»), 01.10.2010 года Мишкиной В.В. получено 40000 рублей («Зеленоград заработная плата балконы»), 13.05.2010 года Мишкиным М.С. получено 50000 рублей («балконы Зеленоград, 906»).

Получение в счет оплаты по договору подряда от 16.04.2010 года денежных средств в общей сумме 242000 рублей (в том числе ее сыном Мишкиным М.С. 50000 рублей) Мишкиной В.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ООО <...> договоров с другими лицами для проведения работ, перечисленных в договоре подряда от 16.04.2010 года, не заключало, и подобные договоры суду не предоставлены, суд полагает, что денежные средства, полученные Мишкиной В.В. и Мишкиным М.С. от ООО <...> в общей сумме 242000 рублей, предназначались для оплаты работ, проведенных бригадой Азаровой Р.И.

Суд не может принять в качестве доказательств оплаты иные расходные кассовые ордера, представленные директором ООО <...> Потаповым Ю.Н., поскольку они либо датированы ранее даты заключения договора подряда от 16.04.2010 года, либо содержат иное целевое расходование перечисляемых денежных средств (например, «проживание в Зеленограде», «суточные в Зеленоград», «Зеленоград, подъезд, 906», «поездка, Зеленоград, бензин» и т.д.), буквальное толкование которых не позволяет суду отнести переданные по ним денежные средства к выделенным на оплату работ по вышеуказанному договору подряда.

В исковом заявлении истцы Азарова Р.И., Степанова А.Е., Ворошилова Т.А., Хлопенов Н.В., Кагиров Р.М., Кагиров Р.М., Немиро С.А., Михайлов А.Н., в судебном заседании 10.04.2013 года истцы Азарова Р.И., Степанова А.Е., Хлопенов Н.В., Немиро С.А., Михайлов А.Н., представитель истцов по доверенностям Мишкина В.В. также пояснили, что ответчиком произведена оплата работ по договору подряда в сумме 200000 рублей: 14.10.2010 года - 150000 рублей, 15.10.2010 года - 50000 рублей, что подтверждается представленными директором ООО <...> Потаповым Ю.Н. расходными кассовыми ордерами от 14.10.2010 года и от 15.10.2010 года, представленными Мишкиной В.В. расчетными ведомостями от этих же дат, согласно которым ею (Мишкиной В.В.) произведен расчет с членами бригады Азаровой Р.И.: Зотовой Н.В. – 25000 рублей, Кудриной С.С. – 15000 рублей, Макеевой Е.Д. – 25000 рублей, Симоняном М.О. – 77500 рублей, Косимовым Э.А. -10000 рублей, Галстяном С.С. – 10000 рублей, Абдираимовым О.А. – 8000 рублей, Нурбобаевым Н.М. – 10000 рублей, Сигачевой И.В. – 1000 рублей, Гладилиной Т.С. – 1000 рублей, Костровым С.С. – 10000 рублей, Козловым Ф.И. – 10000 рублей, а также частичный расчет с Азаровой Р.И. – 20000 рублей, Степановой А.Е. – 20000 рублей, Хлопеновым Н.В. – 10000 рублей, Кагировым Радиком М. – 10000 рублей, Кагировым Р.М. – 10 000 рублей, Михайловым А.Н. – 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 181000 рублей (623000 – 242000 – 200000).

Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцам либо Мишкиной В.В. для передачи истцам 181000 рублей в счет выполнения работ по договору подряда от 16.04.2010 года, представителями ООО <...> не представлено.

Довод директора ООО <...> Потапова Ю.Н. о том, что истцами не представлены акты выполненных работ, правового значения не имеет, поскольку договор на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту домов корпус 905 и корпус 906 в Зеленоградском АО г. Москвы, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <...> как следует из пояснений самого же Потапова Ю.Н. и представленных им материалов, выполнен в полном объеме.

Одновременно нельзя согласиться и с утверждением представителя ответчика о том, что истцами надлежащим образом не сданы выполненные работы, в частности, не представлены на подписание формы КС-2, КС-3.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные формы применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для расчетов с заказчиком за выполненные работы, при этом форма КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В Общих положениях к порядку заполнения указанных форм отражено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Исходя из приведенных положений следует, что формы КС-2 и КС-3 не должны были составляться между Азаровой Р.И. и ООО <...>», они составлялись, как пояснил представитель ответчика Потапов Ю.Н., между ООО <данные изъяты>» - генподрядчиком и ООО <...> - субподрядчиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ООО <...> не выполнило обязательство по выплате денежных средств в сумме 181 000 рублей в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Азаровой Р.И., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» в пользу истцов.

Как усматривается из протокола общего собрания бригады Азаровой Р.И. от 30.06.2010 года по вопросу распределения заработной платы между членами бригады, члены бригады постановили: утвердить сумму зарплат каждому члену бригады в размере: Азарова Р.И. – 80000 рублей, Степанова – 80000 рублей, Кагиров Р.М. – 93000 рублей, Кагиров Р.М. – 93000 рублей, Зотова Н.В. – 25000 рублей, Кудрина С.С. – 15000 рублей, Немиро С.А. – 80000 рублей, Михайлов А.Н. – 80000 рублей, Макеева Е.Д. – 25000 рублей, Хлопенов Н.В. – 55000 рублей, Симонян М.О. – 77500 рублей, Косимов Э.А. – 10000 рублей, Галстян С.С. – 10000 рублей, Абдираимов О.А. – 8000 рублей, Нурбобаев Н.М. – 10000 рублей, Ворошилова Т.А. – 24000 рублей, Сигачева И.В. – 1000 рублей, Гладилина – 1000рублей, Костров С.С. – 10000 рублей, Козлов Ф.И. – 10000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания бригады Азаровой Р.И. от 15.10.2010 года по вопросу распределения заработной платы между членами бригады с учетом выданного аванса, постановили: с учетом выданного аванса 16.08.2010 года – 77500 рублей, 14.10.2010 года и 15.10.2010 года – 200000 рублей окончательный расчет составит: Азарова Р.И. – 60000 рублей (или 11,7647% от общей суммы задолженности, определенной бригадой в размере 510000 рублей), Степанова А.Е. – 60000 рублей (или 11,7647% от общей суммы задолженности, определенной бригадой в размере 510000 рублей), Кагиров Р.М. – 83000 рублей (или 16,2745% от общей суммы задолженности, определенной бригадой в размере 510000 рублей), Кагиров Р.М. – 83000 рублей (или 16,2745% от общей суммы задолженности, определенной бригадой в размере 510000 рублей), Немиро С.А. – 80000 рублей (или 156863% от общей суммы задолженности, определенной бригадой в размере 510000 рублей), Михайлов А.Н. – 75000 рублей (или 14,7059% от общей суммы задолженности, определенной бригадой в размере 510000 рублей), Хлопенов Н.В. – 45000 рублей (или 8,8235% от общей суммы задолженности, определенной бригадой в размере 510000 рублей), Ворошилова Т.А. – 24 000 рублей (или 4,7059% от общей суммы задолженности, определенной бригадой в размере 510000 рублей). Таким образом, задолженность, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных бригадой Азаровой Р.И. подрядных работ, подлежит распределению исключительно между истцами Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопеновым Н.В., Кагировым Р.М., Кагировым Р.М., Немиро С.А., Михайловым А.Н.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности ответчика по оплате договора подряда от 16.04.2010 года составляет не 510000 рублей, как на то указали истцы, а 181000 рублей, из которых на долю Азаровой Р.И. приходится 21294 рубля 11 копеек, Степановой А.Е. – 21294 рубля 11 копеек, Ворошиловой Т.А. – 8517 рублей 64 копейки, Хлопенова Н.В. – 15970 рублей 57 копеек, Кагирова Рустама М. – 29456 рублей 85 копеек, Кагирова Радика М. – 29456 рублей 85 копеек, Немиро С.А. – 28392 рубля 15 копеек, Михайлова А.Н. – 26617 рублей 64 копейки (с учетом определенного выше процентного отношения задолженности каждого члена бригады к общей задолженности ответчика перед бригадой). Указанную методику расчета задолженности ответчика перед каждым из истцов - членов бригады Азаровой Р.И., исходя из соотношения утвержденной и выплаченной сумм по договору подряда от 16.04.2010 года к общему размеру задолженности ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ» перед бригадой, представитель истцов по доверенностям Мишкина В.В. в судебном заседании сочла разумной и справедливой, отвечающей фактическому объему работы, выполненному каждым членом бригады, и учитывающей мнения участников бригады при решении вопросов распределения заработной платы между членами бригады на общих собраниях от 30.06.2010 года и 15.10.2010 года. Используемой судом методикой расчета размера задолженности ответчика перед каждым из истцов по договору подряда от 16.04.2010 года не нарушаются права ООО «ТУЛАРЕМСТРОЙ», поскольку общая сумма задолженности Общества перед Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопеновым Н.В., Кагировым Р.М., Кагировым Р.М., Немиро С.А., Михайловым А.Н., определенная судом в 181000 рублей, не изменяется.

Следовательно, с ООО <...> в пользу Азаровой Р.И. надлежит взыскать задолженность по договору подряда от 16.04.2010 года в размере 21294 рубля 11 копеек, в пользу Степановой А.Е. – 21294 рубля 11 копеек, в пользу Ворошиловой Т.А. – 8517 рублей 64 копейки, в пользу Хлопенова Н.В. – 15970 рублей 57 копеек, в пользу Кагирова Рустама М. – 29456 рублей 85 копеек, в пользу Кагирова Радика М. – 29456 рублей 85 копеек, в пользу Немиро С.А. – 28392 рубля 15 копеек, в пользу Михайлова А.Н. – 26617 рублей 64 копейки.

Одновременно суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенова Н.В., Кагирова Р.М., Кагирова Р.М., Немиро С.А., Михайлова А.Н. о взыскании с ООО <...> в их пользу суточные в размерах, указанных в исковом заявлении, поскольку, как установлено в ходе разбирательства дела, табель учета рабочего времени ни бригадиром Азаровой Р.И., ни прорабом Мишкиной В.В. не велся, иных документов ведения учета фактически отработанного работниками времени стороной истца не представлено, а, следовательно, доводы истцов о количестве дней, отработанных на объекте в г. Зеленограде Московской области и занесенных в протокол общего собрания бригады Азаровой Р.И. от 30.06.2010 года, суд находит недоказанными.

Кроме того, согласно представленному директором ООО <...> Потаповым Ю.Н. расходным кассовым ордерам от 15.04.2010 года и 16.06.2010 года, Мишкиной В.В. получено 200 000 рублей и 20000 рублей соответственно в счет оплаты суточных работникам бригады, осуществлявшей ремонт балконов в г. Зеленограде, что буквально следует из текста упомянутых расходных кассовых ордеров. Полученные от ответчика денежные средства являлись достаточными для оплаты суточных истцам Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенову Н.В., Кагирову Р.М., Кагирову Р.М., Немиро С.А., Михайлову А.Н.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истцов Мишкиной В.В. о том, что 200000 рублей, полученные ею 15.04.2010 года, являются оплатой задолженности по суточным за предыдущий период работы той же бригады Азаровой Р.И. в <адрес> (ремонт лестничных клеток), поскольку доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцами и ООО <...> в период, предшествующий заключению договора подряда от 16.04.2010 года, сторонами не представлено и судом не добыто.

Довод представителя истцов Мишкиной В.В. о том, что суточные не могли быть выплачены до заключения договора подряда и начала выполнения подрядных работ, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО37, также осуществлявшего работы по установке металлических дверей в жилых домах 905 и 906 в <адрес>, пояснившего, что по сложившейся в ООО <...> практике при направлении работника в командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно данным Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет с 14.09.2012 года – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверяя правильность представленного истцами расчета, суд исходит из того, что началом течения периода просрочки является в силу статьи 191 ГК РФ не 16.08.2010 года, как указано в исковом заявлении, а 17.08.2010 года, поскольку последний из представленных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный генподрядчиком ООО «Фронт Инжиниринг» и субподрядчиком ООО «<...> датирован 16.08.2010 года, днем окончания периода просрочки - 12.04.2012 года, как то определили истцы и их представители, а равно руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при расчете годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 года по 12.04.2013 года – 597 дней:

Азарова Р.И.: 21294,11 х 8,25% : 360 х 597 = 2913 рублей 30 копеек.

Степанова А.Е.: 21294,11 х 8,25% : 360 х 597 = 2913 рублей 30 копеек.

Ворошилова Т.А.: 8517,64 х 8,25% : 360 х 597 = 1165 рублей 32 копейки.

Хлопенов Н.В.: 15970,57 х 8,25% : 360 х 597 = 2184 рубля 98 копеек.

Кагиров Рустам М.: 29456,85 х 8,25% : 360 х 597 = 4030 рублей 06 копеек.

Кагиров Радик М.: 29456,85 х 8,25% : 360 х 597 = 4030 рублей 06 копеек.

Немиро С.А.: 28392,14 х 8,25% : 360 х 597 = 3884 рубля 40 копеек.

Михайлов А.Н.: 26617,64 х 8,25% : 360 х 597 = 3641 рубль 63 копейки.

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «<...> в пользу истцов Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенова Н.В., Кагирова Р.М., Кагирова Р.М., Немиро С.А., Михайлова А.Н.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопеновым Н.В., Кагировым Р.М., Кагировым Р.М., Немиро С.А., Михайловым А.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2803 рубля, 2803 рубля, 1208 рублей 17 копеек, 2224 рубля 60 копеек, 3489 рублей 70 копеек, 3489 рублей 70 копеек, 2979 рублей 80 копеек, 3287 рублей соответственно.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО <...> в пользу каждого из истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в пользу Азаровой Р.И. надлежит взыскать в возмещение государственной пошлины 926 рублей 22 копейки, в пользу Степановой А.Е. – 926 рублей 22 копейки, в пользу Ворошиловой Т.А. – 400 рублей, в пользу Хлопенова Н.В. – 726 рублей 22 копейки, в пользу Кагирова Радика М – 1204 рубля 61 копейки, в пользу Кагирова Рустама М. – 1204 рубля 61 копейки, в пользу Немиро С.А. – 1168 рублей 30 копеек, в пользу Михайлова А.Н. – 1107 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А. Хлопенова Н.В., Кагирова Р.М., Кагирова Р.М., Немиро С.А., Михайлова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<...> о взыскании оплаты работ по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...> в пользу Азаровой Р.И. задолженность по договору подряда в размере 21294 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2913 рублей 30 копеек, а всего 24207 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Степановой А.Е. задолженность по договору подряда в размере 21294 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2913 рублей 30 копеек, а всего 24207 рублей 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ворошиловой Т.А. задолженность по договору подряда в размере 8517 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 рублей 32 копейки, а всего 9682 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Хлопенова Н.В. задолженность по договору подряда в размере 15970 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184 рубля 98 копеек, а всего 18155 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Кагирова Р.М. задолженность по договору подряда в размере 29456 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4030 рублей 06 копеек, а всего 33486 рублей 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Кагирова Р.М. задолженность по договору подряда в размере 29456 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4030 рублей 06 копеек, а всего 33486 рублей 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...> в пользу Немиро С.А. задолженность по договору подряда в размере 28392 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3884 рубля 40 копеек, а всего 32276 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Михайлова А.Н. задолженность по договору подряда в размере 26617 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3641 рубль 63 копейки, а всего 30259 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Азаровой А.Е. государственную пошлину в размере 926 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Степановой А.Е. государственную пошлину в размере 926 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ворошиловой Т.А. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Хлопенова Н.В. государственную пошлину в размере 726 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Кагирова Р.М. государственную пошлину в размере 1204 рубля 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Кагирова Р.М. государственную пошлину в размере 1204 рубля 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Немиро С.А. государственную пошлину в размере 1168 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Михайлова А.Н. государственную пошлину в размере 1107 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азаровой Р.И., Степановой А.Е., Ворошиловой Т.А., Хлопенову Н.В. Кагирову Р.М., Кагирову Р.М., Немиро С.А., Михайлову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина