Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12487/2017 от 18.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Балаян А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу по иску Иванниковой ТЮ к Балян А. о взыскании долга; по встречному иску Балаян А. к Иванниковой Т. Ю. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Иванникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Балаян А. о взыскании долга в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 617 руб., ссылаясь на то, что 06 августа 2015 г. ответчица взяла у нее в долг 550 000 руб. до 27 сентября 2015 г., что подтверждается собственноручно составленной распиской, однако в обусловленный договором срок Балаян А. деньги не вернула.

Балаян А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным и взыскании с Иванниковой Т.Ю. неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., указав, что она не является гражданкой РФ, поэтому в 2013 году попросила Иванникову Т.Ю. взять для нее кредит. Иванникова Т.Ю. согласилась и заключила с ОАО «Сбербанк РФ» кредитный договор на сумму 397 000 руб.

С учетом процентов подлежащая возврату сумма по данному кредиту составила 550 000 руб. Иванникова Т.Ю. передала ей денежные средства в размере 390 000 руб., а она обязалась погашать данный кредит, выплатив 370 000 руб. на счет Иванниковой Т.Ю. через отделения Сбербанка РФ или банкомат. В 2015 году по просьбе Иванниковой Т.Ю. написала расписку, но денежных средств по ней не получала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года, иск Иванниковой Т.Ю. удовлетворен частично. С Балаян А. в пользу Иванниковой Т.Ю. взыскана сумма долга 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 617 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 965 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Балаян А. отказано.

    Постановлением президиума Московского областного суда от 12 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 года в части оставления без изменения решения Ступинского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года об отказе в удовлетворении встречного иска Балаян А. к Иванниковой Т.Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе Балаян Асмик просит решение суда отменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 06.08.2015 г. года Балаян А. написала расписку о том, что получила 06.08.2015 г. от Иванниковой Т.Ю. денежную сумму в размере 550 000 руб., которую обязуется отдать 27.09.2015 г.

    По причине неисполнения обязательства в обусловленный срок, 23.10.2015 г. Иванникова Т.Ю. направила в адрес Балаян А. претензию, с требованием о возврате долга с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Претензия получена ответчицей 24.10.2015 г.

Отказывая Балаян А. в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами на основании устной договоренности на определенных возмездных условиях возникли правоотношения по получению Иванниковой Т.Ю. кредита на свое имя и передачи его Балаян А. за вознаграждение, которая, в свою очередь, приняла обязательство по выплате этого кредита, что не может расцениваться как неосновательное обогащение.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2013 г. Иванникова Т.Ю. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 397 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. К договору приложен график платежей, согласно которому помимо погашения основного долга – 397 000 руб., проценты составили 188 615,03 руб., всего подлежало к погашению - 585 615,03 руб.

    Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Балаян А. ссылалась на то, что в 2013 году попросила Иванникову Т.Ю. взять для нее кредит, так как она не могла его получить в связи с тем, что не является гражданкой РФ.

Иванникова Т.Ю. заключила с ОАО «Сбербанк РФ» кредитный договор на сумму 397 000 руб. С учетом процентов подлежащая возврату сумма по данному кредиту составила 550 000 руб. Иванникова Т.Ю. передала Балаян А. денежные средства в размере 390 000 руб., а она обязалась погашать данный кредит.

    В 2015 году по просьбе Иванниковой Т.Ю. она написала представленную в дело расписку, но денежных средств по ней не получала. Она выплачивала кредит, производя оплату на счет Иванниковой Т.Ю. через отделения Сбербанка РФ или банкомат. Всего заплатила 370 000 руб., которые просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с Иванниковой Т.Ю.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что Иванниковой Т.Ю. не оспаривалось перечисление денежных средств Балаян А. на ее имя на сумму 226 000 руб. по приходным кассовым ордерам:

    от 06 мая 2014г. на сумму 36 000 руб.,

    от 18 ноября 2015г. на сумму 30 000 руб.,

    от 26 ноября 2015г. на сумму 35 000 руб.,

    от 18 мая 2016г. на сумму 115 000 руб.,

    от 18 мая 2016г. на сумму 10 000 руб.

    Иванникова Т.Ю., отрицая наличие договоренности с Балаян А. относительно заключения кредита в интересах последней, допустимых доказательств тому, что между нею и Балаян А. имелись иные правоотношения, средством платежа по которому выступали указанные выше денежные средства в размере 226 000 руб., суду не представила.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Балаян А. и принять новое решение об удовлетворении встречного иска о взыскании с Иванниковой Т.Ю. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в пользу к Балаян А., в размере 370 000 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Балаян А. к Иванниковой Т. Ю. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванниковой Т. Ю. в пользу Балаян А. в качестве неосновательного обогащения 370 000 руб.