К<данные изъяты>
<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2014 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кофановой И.В.,
с участием представителя истца Рукавицына А.А. - Ленивкина В.А., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Имидж-Авто» - Савельевой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тархове Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рукавицына Анатолия Анатольевича к ООО «Имидж-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании морального вреда, пени, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рукавицын Анатолий Анатольевич обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском к ООО «Имидж-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара (бесплатного гарантийного ремонта автомобиля), выявленных согласно акту осмотра от 03.02.2014 года, взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 99120 рублей (период просрочки с 19 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года), взыскании суммы причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, суммы понесенных судебных расходов в размере 45280 рублей, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 200 рублей, мотивируя тем, что являясь собственником автомобиля Опель Астра № в период гарантийного срока обратился к ответчику, являющимся официальным авторизированным сервисным центром Опель и уполномоченным на проведение всех видов гарантийных работ для проверки работы двигателя, в результате 13.01.2014 была проведена диагностика двигателя и замена свечей зажигания; 31.01.2014 проведено плановое ТО-3; 01.02.2014 перестал заводиться двигатель, в связи с чем он был доставлен ответчику для бесплатного гарантийного ремонта; 03.02.2014 ответчик разобрал двигатель автомобиля в результате чего был составлен акт осмотра от 03.02.2014 с указанием обнаруженных неисправностей: 1) обрыв тарелки одного выпускного клапана 1-го цилиндра, присутствие вмятин на верхней части (на головке блока) камеры сгорания первого цилиндра, частичное разрушение поршня 1-го цилиндра и присутствие вертикальных царапин по его гильзе; 2)разрушение (выгорание) выпускных клапанов 2-го и 3-го цилиндров - по одному клапану на цилиндре. 07.02.2014 ответчик предоставил ему (истцу) соглашение о проведении исследования качества топлива и моторного масла. 17.02.2014 ответчик сообщил истцу об отказе в гарантийном ремонте в связи с несоответствием образца топлива требованиям ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) в отношении марки Премиум Евро-95 по показателю объемная доля метанола (протокол № 80 от 11.02.2014). Кроме того ответчик предложил истцу осуществить ремонт двигателя автомобиля стоимостью 280000 рублей за свой счет. 03.03.2014 истец направил ответчику заявление в котором заявил о несогласии с результатами исследования бензина, просил провести автотехническую экспертизу товара для выяснения причинно-следственной связи неисправности автомобиля и получения заключения о производственном или эксплуатационном характере неисправности, а также обеспечить бесплатное гарантийное устранение недостатков автомобиля в 45-дневный срок. 04.03.2014 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления истца.
01 сентября 2014 года в суд поступило письменное ходатайство Рукавицына А.А. об отказе от иска, указав, что им достигнуто с ответчиком соглашение о добровольном урегулировании возникшего спора. Отказ заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.
В судебное заседание Рукавицын А.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель истца Рукавицына А.А. - Ленивкин В.А. вышеуказанное заявление истца об отказе от иска поддержал, просил производство по делу прекратить.
Просил суд учесть, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, без чьего-либо принуждения, и правовые последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и прекращения производства по делу понятны.
Представитель ответчика Савельева О.С. считала возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая вышеизложенное, мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, а также, поскольку отказ является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ему понятны правовые последствия отказа от заявленных требований, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу по иску Рукавицына Анатолия Анатольевича к ООО «Имидж-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании морального вреда, пени, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173 п.3, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>