Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-894/2017 от 25.10.2017

№12-894

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года                            

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережных Михаила Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Бережных М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением Бережных М.Ю. обратился в суд с жалобой, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что не имеет водительского удостоверения для управления Скутером Шторм. Скутер Шторм не является транспортным средством. Кроме того, не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрении дела. В период с -Дата- по -Дата- года Бережных М.Ю. находился в служебной командировке. Постановление от -Дата- г. просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административное ответственности Бережных М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- года в 18-40 час. Бережных М.Ю., управляя
транспортным средством скутером Шторм, б/н, с признаками опьянения -
запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в
кабинете врача-нарколога по адресу: ..., не
выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными и изученными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

-Дата- года в 18 час. 40 мин. Бережных М.Ю., управлял скутером б/н, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Бережных М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бережных М.Ю. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Бережных М.Ю. (л.д. 4); рапортом (л.д. 8) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Не влечет отмену судебных постановлений довод Бережных М.Ю. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, поскольку он управлял скутером, который по своим техническим характеристикам не является транспортным средством.

Согласно пункту 1.2 Правил "мопед" - двух - или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно технической характеристике скутера беговел «STORM L», объем двигателя составляет 49,90 см.куб., максимальная скорость 50 км\ч.

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах, положений статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "М", либо любой из категорий "А, В, С, D".

Исходя из примечания к статье 12.1 Кодекса под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку для управления мопедом необходимо получить специальное право, его следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие статьи 12.26 Кодекса.

Довод заявителя о том, что Бережных М.Ю. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания является не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении -Дата- направлено Бережных М.Ю. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении - г. ..., заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом из отметок на конверте усматривается, что извещение доставлялось адресату -Дата-, -Дата-, но адресата не было дома, в связи с чем конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 16). Возвращенный конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Бережных М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Бережных М.Ю.

Порядок и срок давности привлечения Бережных М.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- года о привлечении Бережных Михаила Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                С.Г. Чайкина