Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2016 ~ М-1744/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1935/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности б/н от 16 ноября 2015 года,

ответчиков – Мендовой И. А., Понетайкиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Мендовой И. А., Понетайкиной Л. А. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту - КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Мендовой И.А., Понетайкиной Л.А. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2014 года между КПК «Партнер» и Мендовой И.А. был заключен договор займа № 730, в соответствии с которым кооператив предоставил ей займ в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договора поручительства с Понетайкиной Л.А. согласно которого поручитель отвечает перед кооперативом за исполнение Мендовой И.А. обязательств, возникших по договору займа № 730 от 2 сентября 2014 года.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 2 сентября 2017 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с подпунктами 4, пунктом 2 и подпунктами 12, пунктом 1 договора займа должники обязаны уплатить истцу проценты (комиссионные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от возврата в сроки определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 373 дня, сумма основного долга составила 77 593 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу составила 16 772 рубля, сумма членского взноса по займу составила 8 233 рубля, сумма пени составила 3 391 рубль. Итого сумма долга составляет 105989 рублей.

На основании статей 363, пункта 1 статьи 395, 807,808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Мендовой И.А. и Понетайкиной Л.А. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 77 593 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 16 772 рублей, членский взнос в размере 8 233 рубля, пени в размере в размере 3 391 рубль; проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 10 марта 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых; расходы по оплате госпошлины в размере 3 319 рубль 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мендова И.А., Понетайкина Л.А. не явились. О дне и времени судебного заседания извещались своевременно по месту регистрации и по месту жительства судебными повестками, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Мендова И.А., Понетайкина Л.А. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Мендовой И.А., Понетайкиной Л.А.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2014 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Мендовой И.А. был заключен договор займа № 730Д/займ, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Мендовой И.А. займ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

С 20 февраля 2015 года потребительский кредитный кооператив «Партнер» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Партнер», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2015 года (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктами 2, 4 Договора займа срок действия договора составляет 36 месяцев, по 2 сентября 2017 года. Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Процентная ставка равна 20 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполненеия очередного платежа по займу ответчик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Пунктом 4 договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, в случаях: невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней; при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании займа; если заемщик не обеспечивает возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием средств займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Мендовой И.А. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1653 от 2 сентября 2014 года (л.д.21).

В свою очередь Мендова И.А. на протяжении срока действия договора систематически нарушала сроки погашения очередных сумм займа, согласно графику (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 730Д/займ от 2 сентября 2014 года истцом заключен договор поручительства с Понетайкиной Л.А., по условиям которого она отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Мендова И.А., в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность поручителей и должника является солидарной (л.д. 16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа составила 105989 рублей, из которых сумма основного долга 77 593 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу составила 16 772 рубля, сумма членского взноса по займу 8 233 рубля, сумма пени 3 391 рубль.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа платежей по договору займа № 730 Д/займ от 2 сентября 2014 года (л.д. 22).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 730 Д/займ от 2 сентября 2014 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Мендовой И.А. и Понетайкиной Л.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 730 Д/займ от 2 сентября 2014 года в размере 105989 рублей, из которых сумма основного долга 77 593 рубля, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу составила 16 772 рубля, сумма членского взноса по займу 8 233 рубля, сумма пени 3 391 рубль.

Требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 10 марта 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исхода из пункта 4 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 20 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Мендовой И.А. и Понетайкиной Л.А. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 10 марта 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 20 % годовых.

В соответствии с соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору № 730 Д/займ от 2 сентября 2014 года, заключенного потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Мендовой И.А., членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 10 % от суммы остатка займа, полученного пайщиком по договору займа (л.д. 17).

Исковые требования о взыскании с ответчиков членского взноса на покрытие расходов кооператива в размере 10 % от суммы остатка займа, полученного пайщиком по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 3319 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 117 от 10 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с ответчиков Мендовой И.А., Понетайкиной Л.А. в пользу истца КПК «Партнер» подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 3319 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Мендовой И. А., Понетайкиной Л. А. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, удовлетворить.

Взыскать с Мендовой И. А., Понетайкиной Л. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 77593 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 16 772 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля, членский взнос в размере 8233 (восемь тысяч двести тридцать три) рубля, пени в размере в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль.

Взыскать с Мендовой И. А., Понетайкиной Л. А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 10 марта 2016 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 20 % годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых.

Взыскать с Мендовой И. А., Понетайкиной Л. А. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина