Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2019 (1-221/2018;) от 29.10.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кинельский межрайонной прокуратуры Шеянова С.А.

подсудимого Князева Н.А. и его защиты в лице адвоката Мелконян Г.М.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Князева Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего: <адрес>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Н.А совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ и время в ходе дознания неустановленно, но не позднее <данные изъяты> ч. заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, неустановленным способом незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства. Указанное наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, Князев Н.А. сложил в пакет из полимерного материала черного цвета и положив его в ФИО3 наружный карман надетых на нем шорт хранил при себе до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым незаконное хранение наркотического средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Князев Н.А, находясь возле <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, где, в ходе проведения личного досмотра гр. Князев Н.А. добровольно выдал из левого наружного кармана надетых на нем шорт один пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, совершив тем самым незаконное хранение наркотического средства. Указанное наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый Князев Н.А. суду пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, с предъявленным обвинением не согласен. При задержании на него было оказано физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он был вынужден согласиться и взять на себя ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Указанные в протоколе досмотра наркотические средства он не приобретал, их дали ему сотрудники полиции. Его просьбу предоставить адвоката не удовлетворили.

Свидетель Степанов суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР, в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что подсудимый хранит при себе наркотическое средство <данные изъяты> Было решено провести оперативное мероприятие совместно с сотрудником полиции <данные изъяты> Пырковым. Проводилось оперативное мероприятие наблюдение. В обед они увидели подсудимого, который шел вдоль дома по <адрес>. Возле дома подсудимого задержали, потому что была информация, что он хранит наркотические средства. До этого было известно, что подсудимый в том доме снимает квартиру и возможно находится там. Князева доставили в отдел, где в присутствии понятых провели досмотр. Понятым разъяснялись их права и обязанности. Ст.51 Конституции РФ разъяснялась Князеву при понятых. он у Князева спросил, имеются ли у него запрещенные предметы. Он сказал, что в шортах у него имеется <данные изъяты>. Карман у него был оттопырен. Он выложил черный пакет полимерный, в котором находилась марихуана. Какой пакет был, точно не помню. Был сверток из пакета. Князева спросили, что это, тот ответил, что это <данные изъяты>. Сказал, что для личного употребления. Развернули пакет, там было вещество растительного происхождения зеленого цвета.

Свидетель Пырков суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в отдел контроля за незаконным оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что Князев незаконно хранит и употребляет наркотические средства. Ими было принято решение о задержании данного гражданина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со Степановым вдвоем встали около <адрес> на служебной машине. Ждали Князева, когда тот появился, подошли к нему, представились, предложили проехать в отдел полиции, Князев согласился. Они подъехали к отделу полиции, Степанов с Князевым поднялись на третий этаж в кабинет №. Он остался на улице искать понятых. Он нашел двух понятых и привел их в кабинет к Степанову, сам остался в коридоре. Потом ему стало известно, что у Князева была обнаружена <данные изъяты>. После досмотра и опроса он провел видеосъемку показаний Князева.

Свидетель Багутдинов М.А. суду пояснил, что подсудимого видел один раз летом. его пригласили в качестве понятого. Он со своим товарищем находился неподалеку от отдела полиции. Сотрудники полиции подошли, попросили поучаствовать в качестве понятых. Они с Перкиным пришли в отдел полиции, поднялись на <данные изъяты>, зашли в кабинет, там находился подозреваемый и еще один сотрудник полиции. Первый сотрудник, который их пригласил остался за дверью. При них разъяснили права, точно какие не помнит, что-то было про не свидетельствовать против себя. Спросили, говорит ли он по-русски. Попросили добровольно предоставить что у него есть. Подсудимый достал пакет черный полиэтиленовый обычный. Из него изъяли вещество, опечатали. Вещество было травянистое, зеленого цвета. Его поместили в файл, завязали веревкой, заклеили пломбой, они расписались.

Свидетель Перкин суду пояснил, что он с другом <данные изъяты> шел по <адрес> подозвал представитель власти и попросил быть свидетелями. Они прошли в отдел полиции на <данные изъяты>, там был подсудимый и еще сотрудник полиции. Тот сотрудник полиции, который их привел, остался в коридоре. Подсудимый был в шортах. Его попросили достать все вещества, он достал черный пакет с <данные изъяты>. Все производилось добровольно, давления не оказывалось. Они расписались в протоколе.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела: Протоколом личного досмотра Князева Н.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии двух понятых: Багутдинова М.А. и Пёркина Л.Ю. был проведен личный досмотр Князева Н.А., в ходе которого Князев Н.А. добровольно выдал из левого наружного кармана надетых на нем шорт один пакет из полимерного материала черного цвета с веществом <данные изъяты>. л.д. 7-8; Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которых представленное на исследование вещество представляет собой наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой ( в высушенном виде) <данные изъяты>. (л.д. 16-18,29-31) ; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт из бумаги белого цвета с наркотическим веществом - <данные изъяты>, М_ост = <данные изъяты> гр. (л.д. 32-34); заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, Князев психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в лечении не нуждается ( л.д. 88-89).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает их законными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что протокол личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8) является недопустимым доказательством, т.к. досмотр проведен с нарушением требований закона.

При этом суд исходит из следующего. Для признания законности проведения оперативно розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие, проводимое в отношении Князева было направленно на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его совершающего, и проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершении противоправного деяния, что подтверждается сведениями о регистрации оперативной информации в отношении Князева в журнале в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДСП №.

Согласного разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судом установлено, что протокол личного досмотра подсудимого Князева ДД.ММ.ГГГГ был составлен с соблюдением требований УПК РФ в т.ч. ст.ст. 166, 170, 184 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы защиты необоснованными.

В тоже время в силу ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством – вещественное доказательство видеозапись объяснения Князева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол следственного действия, в ходе которого применялась видеозапись, содержащаяся на ДВД, суд приходит к вводу о том, что данная видеозапись была произведена сотрудниками полиции вне рамок проведения действий, предусмотренных Законом об ОРД, и вне проведения следственных действий, предусмотренных УПК РФ.

Учитывая изложенное недопустимым является и протокол осмотра данной видеозапись ( т. 1 л.д.112-114).

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что показания свидетелей Степанова, Пыркова, Багутдинова и Перкина являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора.

Все указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дали показания об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Доводы защиты о заинтересованности понятых основываются на предположениях.

При определении квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия подсудимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере квалифицированы правильно.

При этом суд, полагает, что органами предварительного расследования не были установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, поскольку свои объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в ходе личного досмотра подсудимый не подтвердил, и поскольку они были даны в отсутствие защиты, то предъявленное обвинение не может на них основываться.

Иных доказательств в подтверждение места и способа приобретения наркотических средств в материалах дела не содержится.

В то же время, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке специалиста о том, что на исследование, изъятое у Князева вещество ( части растений) поступило в сыром виде, суд приходит к выводу о том, что приобретено оно было незадолго до задержания Князева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно установленные ст. 78 УК РФ <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного. преступления, данные о его личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ранее <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, участковым УП характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание его возраст, материальное положение и состояние здоровья, для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Князева Н.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>