Решение по делу № 2-368/2015 (2-3104/2014;) ~ М-3308/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-368/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбахова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Мисбахов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения – .... руб. .... коп., компенсации морального вреда – .... руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – .... руб., по оплате услуг эксперта .... руб.; штрафа в размере ....% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в .... час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего и под управлением Мисбахова А.В., и 2 под управлением Гурьева Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гурьева Д.Н. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении вреда и предоставила документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере .... руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... руб., что и послужило причиной обращения в суд с иском.

Истец Мисбахов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение. Обслуживание и детали, подлежащие замене в автомобиле 11, являются дорогостоящими. Сумма .... руб. явно недостаточна для восстановительного ремонта.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает требования истца необоснованными, размер представительских расходов просил уменьшить, применив положения ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы.

Третье лицо Гурьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в .... час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего и под управлением Мисбахова А.В., и 2 под управлением Гурьева Д.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу .... руб. .... коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... руб.

Суд руководствуется заключением, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО4, поскольку в нем подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, методиками, применяемыми при производстве расчетов.

Отчет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Акт осмотра ТС истца, заложенный в основу заключения, имеется в материалах дела в качестве приложения к нему. Отчет выполнен и утвержден лицом, имеющим свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», обладающим необходимой квалификацией, профессиональным образованием в области оценки, стаж в области независимой экспертизы, его ответственность застрахована. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб. .... коп.).

Как видно из дела, истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, вследствие чего истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и вновь обращаться к страховщику уже с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, какие-либо выплаты в счет полного страхового возмещения страховщиком истцу не произведены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, ответчиком не представлено.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг эксперта .... руб. относятся к необходимым для истца судебным расходам, факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально , в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца Бузова В.И. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение полномочий представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - .... руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере .... руб. .... коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика-исполнителя (в данном случае - страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере ....-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет .... руб..... коп. (т.е. .... от присужденных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, т.к. истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, т.е. о возмещении суммы, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, тем самым ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░