Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25508/2019 от 06.06.2019

Судья: Черминский Д.И. Дело № 33-25508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Модус- Краснодар», индивидуальному предпринимателю Акопян А.С. в котором просил признать договор купли - продажи №162 от 28.12.2014 года автомобиля Hyundai 130 состоявшийся между Норовым Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Акопян А.С.; обязать ООО «Модус-Красцодар» передать подлинник паспорта транспортного средства серии 77УК номер 117212, выданный Центральной акцизной таможней на автомобиль, с указанием нового собственника автомобиля - Норова Ю.А.; обязать ООО «Модус -Краснодар» передать гарантийную (сервисную книжку) на автомобиль Hyundai 130.

Истец Норов Ю.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Черчинцев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Акопян А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Модус-Краснодар» отказать.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор купли - продажи от 28.12.2014 автомобиля Hyundai 130 состоявшимся между Норовым Ю.А. и ИП Акопян А.С. заключенным; обязал ООО «Модус-Краснодар» передать Норову Ю.А. подлинник паспорта транспортного средства серии 77УК номер 117212, выданный Центральной акцизной таможней на автомобиль Hyundai 130, с указанием нового собственника - Норова Ю.А.; обязал ООО «Модус -Краснодар» передать Норову Ю.А. гарантийную (сервисную книжку) на автомобиль Hyundai 130.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, генеральный директор ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. просит решение суда отменить, отказать в иске. По договору поставки покупателю ИП Акопян А.С.был поставлен автомобиль, который он мог продавать только после оплаты, до настоящего времени расчет не произвел, поэтому автомобиль принадлежит ООО «Модус-Краснодар», истец купил автомобиль без документов, не убедился в правомочиях Акопян А.С. отчуждать автомобиль.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Черчинцев Д.В., представитель ответчика ООО «Модус-Краснодар» Грошева Ю.А.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2018 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года было отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Норову Ю.А. было отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 г. указанное апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2014 года истец Норов Ю.А. приобрел у ответчика ИП Акопяна А.С. автомобиль Hyundai 130., 2914 года, стоимостью <...> рублей.

Денежные средства быди внесены в полном объеме истцом в кассу ИП Акопяна А.С. в автосолоне «Армавир-Лада».

Согласно акту приема- передачи от 28 декабря 2014 года ИП Акопян А.С. передал Норову Ю.А. автомобиль, копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, акта приема-передачи, кассовый чек об оплате.

Однако подлинник паспорта транспортного средства и сервисную книжку истцу не передали.

Как следует из объяснений представителя истца, сотрудник автосалона пояснил Норову Ю.А., что подлинный экземпляр паспорта транспортного средства он получит в течение 10 дней, поскольку он находится в ООО «Модус-Краснодар», который удерживает его поскольку ИП Акопян А.С. не исполнил свои обязательства перед ООО «Модус-Краснодар» по оплате стоимости автомобиля.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1,2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55, при передаче товара покупателю но временно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года с ИП Акопян А.С. в пользу ООО «Модус-Краснодар» взысканные денежные средства по договорам поставки автомобилей, в том числе за автомобиль истца.

Судом достоверно установлено, что право Норова Ю.А. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в результате публичной оферты и Норов Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Поскольку право ООО «Модус-Краснодар» восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27 октября 2015 года, с ИП Акопян А.С. в пользу ООО «Модус-Крансодар» взысканы в полном объеме денежные средства в счет переданного ему на реализацию спорного автомобиля Hyundai 130, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удержания паспорта транспортного средства у ответчика ООО «Модус -Краснодар» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет за спорный автомобиль не произведен, опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: