Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7408/2021 от 01.03.2021

Судья: Молчанов С.В.                      Дело № 33-7408/2021 (2-2867/2020)

50RS0048-01-2020-003028-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                       10 марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройгрупп» к Гулакову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Стройгрупп» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца ООО «Стройгрупп»- Сергеевой Н.В. и ответчика Гулакова В.А.,

руководствуясь ст. 193,199,328 ГПК РФ,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Стройгрупп» к Гулакову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулакова В. А. в пользу ООО «Стройгрупп» сумму неосновательного получения денежных средств, в размере 108231,31 ( сто восемь тысяч двести тридцать один) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655,74 ( девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 3 577 ( три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Молчанов С.В.                      Дело № 33-7408/2021 (2-2867/2020)

50RS0048-01-2020-003028-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       10 марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройгрупп» к Гулакову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Стройгрупп» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца ООО «Стройгрупп»- Сергеевой Н.В. и ответчика Гулакова В.А.

установила:

ООО «Стройгрупп» обратилось в суд с иском Гулакову В. А., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109106,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9773,84 руб., судебных расходов, в обоснование которого указал, что перечислил ответчику указанные денежные средства свыше размера неустойки, подлежащего уплате за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истец сообщил ответчику об ошибочном перечислении денежных средств, просил возвратить излишне уплаченные денежные средства, от возврата которых ответчик уклонился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска ООО «Стройгрупп» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец – ООО «Стройгрупп» - подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Стройгрупп»- Сергеева Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, Гулаков В.А.против апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Стройгрупп» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Стройгрупп» приобретало право на 14 квартир общей площадью 660,30 кв.м. по цене 13 146 000 рублей.

<данные изъяты> между Гулаковым В.А. и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № СХ-2/166 уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, по которому приобрел право требования передачи однокомнатной квартиры в срок не позднее <данные изъяты>. Цена договора уступки прав составила 2458614 руб. Квартира была передана <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 165136,91 руб. Истцом перечислена ответчику неустойка в заявленном размере.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате ошибочно излишне выплаченных денежных средств, полагая необходимым исчисление неустойки от цены квартиры в сумме 772474,24 руб., указанной в договоре долевого участия в строительстве, а не в договоре уступки права требования. Неустойка от цены 772474,24 руб. составляет 56030,13 руб., поэтому излишне выплачены ответчику были денежные средства в сумме 109106,78 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал заявленные требования не законными, поскольку выплаченная истцу в счет выплаты неустойки сумма не может считаться неосновательным обогащением ответчика, а лишь характеризует истца как добросовестного участника гражданского оборота, выплатившего ответчику как участнику долевого строительства неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции согласился с некорректным исчислением ответчиком неустойки из стоимости права требования, поскольку из цены договора долевого участия, права требования по которому уступлены ответчику, стоимость спорной квартиры, исходя из общей площади и установленной в п.15. цены договора (13146000 руб.) составляет (13146000/660,3*38,8)    772474,24 руб., но суд первой инстанции полагал, что перечисление истцом неустойки ответчику в завышенном размере не могло быть обусловлено счетной ошибкой. Со стороны ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены в счет договора, в связи с добровольным исполнением истцом договорных обязательств, а исполнение договорных обязательств, пусть и в большем объеме, не может образовать неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением истца о способе расчета неустойки за неисполнение обязательства, исходя из цены, указанной в договоре долевого участия в строительстве, а не в договоре уступки права требования, не принял во внимание, что рассчитанный таким способом указанный истцом размер неустойки является максимально возможным при установленных обстоятельствах нарушения обязательства, поэтому у ответчика отсутствовало право на получение денежных средств в большем размере, что образует неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

Исковые требования ООО «Стройгрупп» подлежат частичному удовлетворению, с учетом определения периода взыскания неустойки с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>, как было указано истцом. Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 56905,60 руб. Неосновательное обогащение подлежит возврату в сумме 108231,31 руб. (165136,91 – 56905,60). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составят 9655,74 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату госпошлины в сумме 3577 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Стройгрупп» к Гулакову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулакова В. А. в пользу ООО «Стройгрупп» сумму неосновательного получения денежных средств, в размере 108231,31 ( сто восемь тысяч двести тридцать один) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 655,74 ( девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 74 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 3 577 ( три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Председательствующий

Судьи