Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22978/2016 от 17.08.2016

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-22978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова Алексея Викторовича

на решение Орехово-Зуевского городского суда от 22 июня 2016 года

по делу по иску Колпакова Алексея Викторовича к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 28 июня 2012 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор №6-2 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора ДДУ застройщик обязуется построить 25-ти этажный жилой дом (№6 по ГП) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Объектом долевого участия является 88 квартир, общей площадью 4 882,90 кв.м. из расчета 51 082 рубля 67 копеек за один кв.м.

В соответствии с п.4.1.1., 4.1.3 Договора застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года, а после ввода в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2013 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 17 июня 2013 года к Договору ДДУ срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 01 декабря 2014 года.

31 марта 2015 года между ООО «ИнвестКапитал» и Колпаковым Алексеем Викторовичем был заключен договор №30-Балашиха-ИН-6/200 уступки права требования.

Согласно п.1 Договора уступки ООО «ИнвестКапитал» уступает Колпакову А.В. право требования на объект долевого участия: однокомнатную квартиру, общ.пл. 46,8 кв.м, расположенную в 1-ой секции, на 21 этаже, номер на этаже 6, номер <данные изъяты>.

Согласно п.6 Договора Колпаков А.В. становится участником долевого строительства и приобретает право требования к застройщику на передачу объекта долевого строительства.

Со стороны истца все обязательства по Договору уступки были исполнены в

полном объеме, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная по Договору, составляет 3 194 100 рублей, что подтверждается Актом от 24 июня 2015 года об исполнении обязательств к Договору уступки.

Квартира передана Истцу по Акту приема-передачи только 16 марта 2016 года.

Неустойка за период с 02 декабря 2014 года по 16 марта 2016 года составила 652 612 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что ответчиком в срок не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства и допущена просрочка в размере 471 дней, истец, проживая в съемных квартирах, не мог переехать в свою квартиру. Исходя из указанного истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Колпакова А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2014 года по 16 марта 2016 года в размере 652 612 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Колпаков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что он был вынужден ездить из Орехово-Зуевского района на работу в г. Москву. До настоящего времени он не может закончить ремонт квартиры и въехать в нее.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» Евграфов М.М. (по доверенности л.д. 34) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал возражения. Указал на несоразмерность заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истцу была передана квартира позже указанного в договоре срока, так как подрядчик своевременно не сдал дом в эксплуатацию.

Решением Балашихинского городского суда от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Колпакова Алексея Викторовича неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя 50% от взыскиваемой суммы в размере 20 000 рублей, а всего 80 000 рублей 00 копеек (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Колпакова Алексея Викторовича в части взыскания в сумме 602 612 рублей 78 копеек, компенсации морального в сумме 40 000 рублей отказано.

Взыскана с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход государства госпошлина в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Колпаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела 28 июня 2012 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 88 квартир, общей площадью 4 882,90 кв.м. (л.д. 12-18).

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 17 июня 2013 года к Договору ДДУ срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 01 декабря 2014 года (л.д. 19-20).

31 марта 2015 года между ООО «ИнвестКапитал» и Колпаковым Алексеем Викторовичем был заключен договор №30-Балашиха-ИН-6/200 уступки права требования, согласно которому ООО «ИнвестКапитал» уступает Колпакову А.В. право требования на объект долевого участия: однокомнатную квартиру, общ.пл. 46,8 кв.м, расположенную в 1-ой секции, на 21 этаже, номер на этаже 6, номер <данные изъяты>. Из Акта об исполнении обязательств по оплате стоимости (цены) уступки права требования по договору № 30 -Балашиха-ИН-6\200 уступки права требования от 31 марта 2015 года следует, что истец произвел оплату в размере 3194100,00 руб.

Квартира истцу передана по Акту приема-передачи 16 марта 2016 года.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры, согласно расчету истца, составляет с 02 декабря 2014 года по 16 марта 2016 года, сумма неустойки составила 652 612 рублей 78 копеек.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2014 г. пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Между тем, определяя размер неустойки суд принял во внимание тот факт, что несвоевременная передача квартиры истцу как участнику долевого строительства произошла в связи с ненадлежащим исполнениям подрядчиком своих обязательств по договору генерального подряда.

По мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательств суд не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-0, 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части касающейся уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки, взысканной с ответчика судом явно занижен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, названные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ и положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Обоснован вывод суда о взыскании штрафа. Учитывая, размер неустойки, взысканной судебной коллегией, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в данном случае заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. в пользу истца завышен, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд верно определил сумму морального вреда 10000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орехово-Зуевского городского суда от 22 июня 2016 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать в пользу Колпакова Алексея Викторовича с ООО « Производственно-коммерческая фирма « Виктория -5 « неустойку в размере 200000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: