Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17372/2010 от 02.09.2010

СудьяФилатова Л.Е. Дело № 33 – 17372/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей: Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года кассационную жалобу Копыловой Елены Анатольевны поданную её представителем /ФИО/ на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Копыловой Елены Анатольевны к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Тимоновской КЭЧ района о признании незаконным постановления о признании жилого помещения служебным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Копыловой Е.А. – /ФИО/,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Тимоновской КЭЧ района о признании незаконным постановления о признании жилого помещения служебным, признании права собственности на жилое помещение квартиру /Номер/ в доме /Номер/ по /Адрес/ в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира на основании ордера /Номер/ от /Дата/ была предоставлена ее отцу на семью из 4-х человек, в том числе и нее, в которой она постоянно проживает по настоящее время. При предоставлении в /Дата/ квартиры она не имела статус служебной. Собрав необходимые документы, истец обратилась к начальнику Тимоновской ЕЭЧ района с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области от /Дата/ данная квартира включена в число служебного жилья. Считает, что Постановление Главы Администрации от /Дата/ является незаконным, поскольку вынесено после предоставления спорного жилого помещения её семье, при этом членов семьи о смене статуса жилого помещения в известность не поставили, кто - либо своего согласия на перевод занимаемого жилого помещения в разряд служебного не давал. О существовании обжалуемого постановления она узнала в /Дата/. Полагает, что данное постановление нарушает её право на приватизацию жилого помещения, которое она занимает на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика Администрации Солнечногорского района Московской области в судебном заседании иск не признала, считает, что трехмесячный срок исковой давности обжалования постановления от /Дата/ за /Номер/ пропущен.

Представитель ответчика Тимоновской КЭЧ района против иска возражал, пояснил, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку является служебным, о чем истице было известно с 2006 года, просил применить срок исковой давности обжалования постановления, и в удовлетворении иска отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении иска Копыловой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Копылова Е.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года за № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что квартира /Номер/ в доме /Номер/ по /Адрес/ по ордеру /Номер/ от /Дата/ была предоставлена /ФИО/ с членами семьи: жену /ФИО/, дочь Копылову Е.А. и дочь /ФИО/ (л. д. /Номер/).

/Дата/ /ФИО/ решением жилищной комиссии войсковой части /Номер/ предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: /Адрес/, с семьей из двух человек: жену /ФИО/ и дочь /ФИО/

Истец Копылова Е. А. /Дата/ дала обязательство освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение четырех месяцев со дня получения ордера на жилую площадь в городе Солнечногорск – 7 Московской области в жилых домах за исключением домов с /Номер/ по /Номер/ (л. д. /Номер/

Решением жилищной комиссии Тимоновского гарнизона от /Дата/ /ФИО/ распределено жилое помещение – отдельная однокомнатная квартира по адресу: /Адрес/.

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от /Дата/ /Номер/ трехкомнатная квартира /Номер/ в доме /Номер/ по /Адрес/ признана служебной (л. д. 122).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от /Дата/ в иске Тимоновкой КЭЧ района к Копыловой Е. А. об исполнении обязательства освобождения жилой площади по адресу: /Адрес/ отказано в связи с тем, что предоставленное Копыловой Е. А. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры не являлось свободным.

Согласно выписке из протокола /Номер/ заседания жилищной комиссии Тимоновского гарнизона от /Дата/ Копыловой Е. А. распределена однокомнатная квартира для заселения по договору социального найма по адресу: /Адрес/ (л. д. 54).

Судом установлено, что в материалах гражданского дела /Номер/ го иску Тимоновской КЭЧ района к Копыловой Е.А. об исполнении обязательства освобождения жилой площади, к материалам дела было приобщено обжалуемое постановление (протокол судебного заседания от /Дата/), его копии были вручены сторонам, в том числе Копыловой Е.А., в связи с чем, довод Копыловой Е.А. о том что, о существовании обжалуемого постановления она узнала в 2009 году является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования постановления Главы Солнечногорского района, и доказательств уважительности пропуска срока ею не представлено, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах. В связи с этим находит правильным решение суда в части отказа в иске о признании Постановления Главы Солнечногорского района Московской области от /Дата/ /Номер/ недействительным.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из действительности Постановления Главы Солнечногорского района Московской области от /Дата/ /Номер/ о включении спорного жилого помещения в разряд служебного жилья, суд правильно в соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года за № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они были предметом исследования в суде, выводов суда не опровергают и не являются правовыми основаниями к отмене решения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: