Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11936/2015 от 22.05.2015

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-11936-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еременко А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жексембин А.А. обратился в суд с иском к Еременко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Просил суд взыскать с Еременко А.В. сумму причиненного ему материального ущерба в размере <...>. и судебные расходы по производству оценки в сумме <...>., эвакуации автомобиля в размере <...>., связанные с направлением телеграмм в размере <...>., по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> по оплате услуг нотариуса в размере <...>. и услуг представителя в размере <...>

Ответчик, Еременко А.В. в судебном заседании исковые требования признал, в части взыскания суммы на оплату услуг представителя просил снизить.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2015 года иск Жексембина Андрея Аскаровича к Еременко Александру Васильевичу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворен частично. Взыскана с Еременко Александра Васильевича в пользу Жексембина Андрея Аскаровича сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе Еременко А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> г., виновным в ДТП признан водитель Еременко А.В., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В установленном законом порядке истица обратилась в страховую компанию ответчика, ОСАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с отчетом №<...> < Ф.И.О. >7 <...> от <...> составила <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Еременко А.В. денежную сумму в размере <...> (<...> — <...>), поскольку обязанность возмещения истцу имущественного вреда возлагается в силу закона на ответчика по делу, поскольку факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить сумму причиненного им материального ущерба установлены в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>