Приговор по делу № 1-108/2012 от 17.05.2012

Дело № 1-108/2012    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Выльгорт 05 июля 2012 года    

Сыктывдинский районный суд Республики Коми, в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,

с участием

государственного обвинителя и представителя гражданского истца – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шенцева Н.В.,

потерпевшей Морововой И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Штейнле А.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Коми Владыкина А.Н. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штейнле А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> Республики Коми, гражданина РФ, не военнообязанного, с основным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Эжвинским районным судом <адрес> Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст.111 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Штейнле А.В., совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Штейнле А.В., находясь в с. <адрес> Республики Коми, с целью причинения побоев и физической боли, неоднократно причинял физические страдания Морововой И.И., путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями и причинения физической боли последней, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Штейнле А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов рукой по голове Морововой И.И., причинив ей побои и физическую боль.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Штейнле А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по ноге Морововой и не менее трех ударов рукой по лицу Морововой И.И., причинив ей побои и физическую боль.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, после причинения Морововой побоев и физической боли путем нанесения одного удара ногой по ноге и не менее трех ударов рукой по лицу по адресу: <адрес>, Штейнле А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар металлическим ковшом по голове Морововой, причинив ей физическую боль.

Он же, Штейнле А.В., в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Морововой И.И. и, желая этого, умышленно нанес один удар кулаком в область левого глаза, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левой глазницы с распространением на левую половину лица, закрытого перелома передней стенки левой гайморовой пазухи с переходом линии перелома на нижнюю стенку левой глазницы с развитием флегмоны жировой клетчатки глазницы, осложнившегося атрофией (отмиранием) зрительного нерва левого глаза с полной потерей зрения на этот глаз, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 %) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого по ч.1 ст. 117 УК РФ, по эпизоду истязания Морововой И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимый Штейнле А.В. вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду истязания, квалифицируемому по ч.1 ст. 117 УК РФ не признал, с предъявленным обвинением не согласился, в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он Моровову неоднократно выгонял из квартиры, но не избивал её и никаких физических страданий не причинял.

Виновность подсудимого Штейнле А.В. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истязания Морововой И.И., то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Штейнле А.В. данными при допросе в качестве подозреваемого, (Т.1 л. д. 62-63), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.72-74), после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и его прав, в присутствии защитника, адвоката ФИО8, из которых следует, что раннее он неоднократно причинял физическую боль потерпевшей, так как она оскорбляла его.

Показаниями потерпевшей Морововой И.И., пояснившей в судебном заседании, что никаких конфликтов с Сердитовой у нее не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Штейнле действительно бил её, наносил удары ДД.ММ.ГГГГ когда Штейнле ударил ее по голове, она была трезвая. В остальных случаях она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Случай с ударом ковшом не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако утром увидела, что ковш погнут, спросила у Сердитовой, что случилось. Та рассказала, что её ударил ковшом Штейнле. Была гематома на голове. Ранее ковш был ровный, не погнутый, он из светлого металла, возможно алюминиевый. От ударов боль была, но она могла ее терпеть, поэтому не обращалась в больницу, считала, что все пройдет само. Следователю говори, что про удар ковшиком ей стало известно со слов Сердитовой, однако он её наверное неправильно понял и не так записал.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей Морововой И.И. (т.1 л.д.58-59, 92-94), подтвержденных ею полностью, из которых следует, что летом 2011 года она познакомилась со Штейнле и они начали с ним общаться. Штейнле неоднократно бил ее, а именно, в середине августа 2011 года, когда они со Штейнле находились у него дома по адресу: <адрес> вечером вместе употребляли спиртные напитки. Во время распития они со Штейнле поссорились, так как она что-то «не так» ответила, и ему показалось, что она его оскорбила. За это он нанес ей один удар кулаком по голове, а потом еще один удар по лицу. От его ударов она испытала сильную физическую боль, при этом присутствовал его брат Бобров Рудольф. К участковому и в больницу не обращалась, боялась Штейнле.

Также осенью, точное число не помнит, они находились также у Штейнле дома, где еще был Паздников, и они распивали спиртное. Паздников лег спать, а они со Штейнле опять поссорились. В ходе ссоры Штейнле пнул, ногой по её ноге, а потом нанес ей 2-3 удара ладонью по лицу, от чего ей было очень больно, но она терпела, так как боялась его.

После этого случая прошло около двух недель, они со ФИО2 находились в гостях у Муравьева. Также с ними вместе была Сердитова. В разговоре с ними она назвала ФИО2 «козел», тогда он взял со стола, стоящего возле дивана, металлический ковшик и ударил им ее один раз по голове, от чего испытала сильную физическую боль, после этого случая у нее сильно болела голова.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что она знакома и с подсудимым и с потерпевшей, неприязненных отношений к ним не имеет. В октябре 2011 г., точной даты не помнит, она в компании подсудимого, потерпевшей, ФИО10, ФИО11 выпивали в доме Муравьева в м. Чулиб. Между потерпевшей и подсудимым началась ссора на почве личных неприязненных отношений. Подсудимый при этом, ударил потерпевшую алюминиевым ковшом, находившимся в тот момент на столе, по голове. Подсудимый схватил ковш и ударил один раз потерпевшую по голове, она это видела отчетливо. У потерпевшей видела синяки под глазами. Удар ковшом и синяки под глазами это были разные события. Следователю об этом говорила, но показания в ходе предварительного следствия не читала, ввиду того, что у нее маленький ребенок и она торопилась домой. Подтверждает показания, данные в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями данными на предварительном следствии ФИО9, (Т.1 л.д. 64), из которых следует, что в сентябре 2011 года, точное число не помнит, она приехала в гости в с. Ыб и находилась в гостях у Муравьева Ильи. Там также был сам Муравьев, Кузнецов Женя, ФИО2 и ФИО22. Они вместе употребляли спиртное и вечером, точное время не помнит, между ФИО22 и ФИО2 произошел конфликт, они очень сильно ругались. Но то, как ФИО2 ударял ФИО22 по голове металлическим ковшом, она не видела. Сама она лично ничего про это не рассказывала. О том, что в тот день ФИО2 ударил металлическим ковшом ФИО22 по голове, она узнала от сотрудников полиции. Также ФИО22 неоднократно ей жаловалась, что ФИО2 бьет ее. Она сама видела у нее на лице синяки, это было также осенью 2011 года. Про синяки ФИО22 рассказывала ей, что её бил именно ФИО2.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии (Т.1 л.д. 96-98), подтвержденными свидетелем в полном объеме из которых следует, что она проживает с гражданским супругом ФИО13 и его падчерицей от первого брака – ФИО3. ФИО4 проживает у них с мая 2011 года, имеет заболевание «Олигофрения» и умственную отсталость. Не смотря на то, что у ФИО4 имеется психическое заболевание, она является нормальным человеком, ведет себя адекватно, сама принимает для себя какие-то решения, может жить самостоятельно, свои действия контролирует и руководит ими, прекрасно понимает все происходящее. В июне 2011 года из мест лишения свободы освободился ФИО2, который стал жить в квартире своего родственника. После того как он поселился в их доме, то он постоянно употреблял спиртное. С ним познакомилась ФИО22, они стали общаться, вместе употребляли спиртное, практически все время та проводила у него дома. Они с сожителем неоднократно запрещали ей жить дома у ФИО2, но их не слушалась и уходила к нему. Из квартиры ФИО2 она часто слышала ругань и крики, он жил в их подъезде, слышала, как кричала ФИО4 и он. Они неоднократно вмешивались в их скандалы, требовали успокоиться, забирали ФИО4 домой, но та через некоторое время убегала к ФИО2. О том, что ФИО2 её бил, она не знала, ФИО4 ей об этом ничего не говорила, побоев у неё не видела, но догадывалась, что он иногда ту бьет, так как она неоднократно слышала грохот у них в квартире, и ФИО22 кричала, чтобы он её не трогал. Но это была их семейная жизнь и она не вмешивалась, т.к. думала, что ничего серьезного не произойдет.

Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего в судебном заседании оглашенные, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 99-101), аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО14, полностью подтвердившего в судебном заседании, оглашенные, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 108-110), согласно которым в его доме, в <адрес> проживает Макаров И, со своей гражданской женой Надеждой. С мая 2011 года с ними проживает падчерица Макарова – ФИО3 ФИО2 знает с его детства. В последний раз он освободился из колонии в июне 2011 года, после чего приехал в с. Ыб и проживал в с. Ыб, м. Погост, <адрес>, в его доме, в соседнем подъезде. Тот постоянно распивал там спиртное, приводил в квартиру шумные компании, не редко там были скандалы. С июня 2011 г. ФИО3 стала проживать совместно со ФИО2, они вместе распивали спиртное, как они жили не известно, но так как дом деревянный, то он слышал, что они часто скандалили, слышал её крики, и уговоры, чтобы он её не трогал и не бил. Поэтому ему было понятно, что он её избивал. Но он в это не вмешивался, так как проблемы не нужны. Сам он не видел как он бил ФИО22, никто ему об этом не сообщал.

Показаниями свидетеля ФИО15, полностью подтвердившего в судебном заседании, оглашенные, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 118-119), согласно которым с 2003 года до октября 2011 года он жил в с. Ыб. ФИО2 знает примерно 5 лет. Летом 2011 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы и проживал по адресу с. Ыб, д. Погост, <адрес>. Также он знает ФИО3, которая жила в соседней квартире, в доме ФИО2, но так как они общались, то она практически все время жила у того дома. Она также с ними постоянно распивала спиртное. Помнит, что осенью 2011 года, когда еще не было снега, точное время и дату не помнит, пили дома у ФИО2, совместно со ФИО2 и ФИО22. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО22 произошел конфликт, он не разрешал пить ей водку, а она его не слушала, в связи, с чем он на неё ругался, она ему грубо отвечала, что его сильнее злило, и в ходе этого конфликта ФИО2 не сдержался и нанес ФИО22 один удар ногой по её ноге, от которого она вскрикнула от боли, после чего нанес ей 3 удара ладонью по щеке, чтобы она успокоилась и не перечила ему. Он сказал ФИО2, чтобы тот её не бил, так как она не могла оказать ему сопротивление и плакала от нанесенных ударов, и тот перестал наносить ей удары. Также ФИО22 сама требовала от ФИО2, чтобы он её не бил, но тот её не слушал и нанес ей удары, был сильно разозлен. Больше, кроме этого случая он не видел, чтобы ФИО2 бил ФИО22, при нём такого не было, но он этого не исключает, так как между ними были постоянные скандалы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2, в совершении истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3 в период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 62-63, 72-73), где он пояснял, что неоднократно причинял физическую боль потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО3, которая прямо указывает, что подсудимый, находясь в <адрес>.Погост с.Ыб, в августе 2011 г. нанес ей удар кулаком по лицу и удар кулаком по голове, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 октября, нанес удар ногой по ноге и не менее 3 ударов рукой по лицу, а также, в этот же период, нанес удар металлическим ковшом по голове. В каждом из описанных случаев ФИО3 чувствовала физическую боль.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, подтверждают наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО22 в указываемый период, а также высказывания в ходе ссор, ФИО22 просьб к ФИО2 не трогать и не бить её.

Показания свидетеля ФИО15 явившегося прямым очевидцем нанесения удара ногой по ноге и не менее 3 ударов рукой по лицу ФИО3 со стороны ФИО2 по своему содержанию согласуются с описанием событий потерпевшей и не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости.

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, которые суд признает допустимым доказательством, прямо подтверждают факт нанесения удара ФИО2 по голове ФИО22 металлическим ковшом, как и наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО22, явившихся мотивом совершения преступления.

Показания всех указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд признает показания потерпевшей ФИО22 данные, ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и которые изобличают подсудимого в совершенных им преступлениях допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания, согласуются с показаниями свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено что, действия ФИО2, по нанесению побоев и совершению иных насильственных действий в отношении ФИО22, носили систематический характер, так как были совершены более 2-х раз, причем ФИО2 понимал и осознавал противоправный и общественно опасный характер своих действий, как осознавал и предвидел наступление последствий этих действий в виде причинения физических страданий, и желал их наступления.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии в части пояснения о нанесении побоев и причинении физической боли потерпевшей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в этой части они являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, объективно отражают все обстоятельства совершения преступления, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей, и потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Оснований для самооговора подсудимого на предварительном следствии суд не усматривает.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, а потерпевшая его оговаривает, в связи, с чем необходимо оправдать подсудимого, являются несостоятельными, надуманными ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно не только показаниями ФИО22, которая утвердительно, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняла, что именно подсудимый, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил ей побои и совершал иные насильственные действия, причиняя ей физические страдания, но и свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9, не имеющих каких-либо мотивов для оговора подсудимого.

Непризнание вины подсудимого, суд расценивает, как способ защиты и стремление ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В связи с этим вышеуказанные действия квалифицируются судом по ч.1 ст.117 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, так как введение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в санкцию ч.1 ст.117 УК РФ основного наказания в виде принудительных работ, применяющихся, согласно ч. 3 ст. 8 данного закона, с ДД.ММ.ГГГГ, не улучшает положения подсудимого и применению, данные измененные нормы уголовного закона, в соответствии со ст.10 УК РФ, не подлежат.

По эпизоду умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, с предъявленным обвинением согласился лишь в части нанесения удара потерпевшей, заявив, что наступление последствий в виде потери зрения и утраты трудоспособности вызваны действиями самой потерпевшей, не обращавшейся за медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что летом 2011 г. познакомился с ФИО3, и она приходила в его квартиру употреблять спиртное. Он неоднократно выгонял ее из квартиры, но та вновь возвращалась. В состоянии алкогольного опьянения ФИО22 вела себя вызывающе, словесно оскорбляла его и на его замечания прекратить подобные действия не реагировала, именно поэтому, ДД.ММ.ГГГГ, он нанес один удар кулаком в лицо ФИО22, от чего у нее в районе левого глаза возникла гематома.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 данными при допросе в качестве подозреваемого, (Т.1 л.д. 62-63), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.72-74), после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и его прав, в присутствии защитника, адвоката ФИО8, из которых следует, что осенью 2011 года, точное время не помнит, он распивал спиртные напитки в с. Ыб м. Чулиб у Муравьева, также с ним были Кузнецов, Краснов и еще какие-то люди, но имен их не помнит. Также с ними была его знакомая по имени ФИО4, она его соседка. Вечером во время распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт, она его словесно оскорбила, и его это сильно разозлило, задело честь и достоинство. За это он нанес ей один сильный удар кулаком в область левого глаза, от чего она упала на пол, а он ушел дальше употреблять спиртные напитки. При этом присутствовали Краснов и Кузнецов, которые могли видеть, как он наносил ей удар.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых с подсудимым познакомилась летом 2011 г. В октябре 2011 г. с подсудимым поехали в д.Чулиб, в дом к Муравьеву Илье, где также находились Краснов и Кузнецов. Во время распития спиртного произошла ссора, в ходе которой она назвала подсудимого неприличным словом, на что тот в ответ ударил ее кулаком в левый глаз. Обстоятельства помнит плохо, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. От удара заплыл глаз и был синяк. Она надеялась, что синяк пройдет, но в скором времени глаз начал гноиться. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый и отвез ее в больницу. Не обращалась в больницу, так как считала, что у нее простой синяк, и он пройдет сам собой. Конфликта с Сердитовой Мариной у нее не было.

Из показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94), подтвержденных потерпевшей полностью, следует, что летом 2011 года она познакомилась со ФИО2 и они начали с ним общаться. В ходе общения их отношения испортились, часто ругались. ФИО2 неоднократно бил её. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в гостях у Муравьева по адресу: с. Ыб м. Чулиб, где так же была Сердитова, Кузнецов, Краснов и ФИО2, самого Муравьева в квартире не было. Около 18 часов, когда они находились в квартире у Муравьева, она со ФИО2 вышли в прихожую чтобы поговорить, между ними произошел конфликт, как они выходили в коридор со ФИО2 видел Кузнецов. Они начали со ФИО2 ругаться, где в ходе ссоры она назвала его обидным для него словом, и ФИО2 сразу же нанес ей очень сильный удар кулаком в область левого глаза. От удара она испытала сильную физическую боль, у нее закружилась голова и упала на пол. Как она поднялась и добралась до кровати в комнат, не помнит. Проснулась утром, у нее сильно болела голова, глаз отек, был синяк. Утром домой пришел Муравьев, который увидел у нее синяк и спросил, откуда он у нее. Тогда Кузнецов ответил ему, что ее сильно ударил ФИО2. В полицию она обращаться не стала, очень боится ФИО2, он очень агрессивный, до этого случая он неоднократно применял к ней физическую силу. После этого она в больницу также не обращалась, у нее не было документов. Через несколько дней после этого, глаз у нее стал болеть все больше и загноился, об этом знали почти все ее знакомые и родные. Также она рассказывала своим знакомым, что ее ударил ФИО2. До этого случая проблем со зрением у нее было. Через несколько дней к ним пришел участковый и отвез ее в больницу, где она прошла лечение.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО22 училась в коррекционной школе с 1 по 9 класс, летом 2011 г. часто употребляла спиртное, не ночевала дома неделями. Один раз осенью она пришла домой ночью. Утром она увидела, что один глаз у потерпевшей заплыл, из него вытекала жидкость. Они делали ей примочки чаем, мазали детским кремом. Надеялись, что синяк сам пройдет, но он не прошел. ФИО22 не хотела обращаться в медицинское учреждение, так как у нее был утерян паспорт. Тогда она обратилась к участковому ФИО16, и тот отвез потерпевшую в больницу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д. 96-98), подтвержденных свидетелем в полном объеме следует, что она проживает с гражданским супругом Макаровым и его падчерицей от первого брака – ФИО3, проживающей у них с мая 2011 года. Утой имеется умственная отсталость и заболевание «Олигофрения». Не смотря на то, что у ФИО4 имеется психическое заболевание, она является нормальным человеком, ведет себя адекватно, сама принимает для себя какие-то решения, может жить самостоятельно, свои действия контролирует и руководит ими, прекрасно понимает все происходящее. В июне 2011 года из мест лишения свободы освободился ФИО2, который стал жить в квартире своего родственника. После того как он поселился в их доме, то он постоянно употреблял спиртное. С ним познакомилась ФИО22 они стали общаться, вместе употребляли спиртное, практически все время она проводила у него дома. ФИО22 пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, утром она увидела, что у нее был сильно затекший левый глаз, кожа на глазу была темно-синего цвета, и из глаза выделялся гной. Она спросила, что с ней произошло, та ответила, что её ударил ФИО2. Сказала, что они пили водку у кого-то в гостях в м. Чулим, там она и ФИО2 поссорились, и он её сильно ударил. Она стала настаивать, чтобы та пошла к врачу, но та отказывалась идти, и по её виду было понятно, что та чего-то боится, возможно, боялась ФИО2 и отказывалась обращаться в полицию. Через несколько дней она обратилась к участковому за помощью, и он отвез ФИО22 к фельдшеру, и её госпитализировали в КРБ.Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего в судебном заседании оглашенные, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 99-101), аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии при проведении допроса свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 64), и подтвержденных ею в части появления у ФИО3 кровоподтека в области левого глаза полностью, следует, что октябре 2011 года, точное число не помнит она распивала спиртные напитки в гостях у Муравьева по адресу: с. Ыб м. Чулиб, также там были ФИО4, Кузнецов, Краснов и ФИО2. Муравьева в квартире не было. К 18 часам она была уже в состоянии алкогольного опьянения, но все события помнит хорошо, все остальные были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот вечер ФИО4 и ФИО2 ругались между собой, обзывали друг друга, то есть между ними произошел конфликт. Она легла спать около 01 часа, а ФИО2 и ФИО4 легли спать уже после того как уснула она. Проснувшись утром, увидела, что у ФИО22 левый глаз отек, а также был синяк, который позднее распространился под ее правый глаз. Когда она спросила у ФИО4, что случилось, и кто ее ударил, она рассказала, что это ФИО2 в тот вечер нанес ей один удар кулаком по лицу.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшей у нее не имеется. После того как подсудимый освободился из мест лишения свободы, он начал собирать у себя на квартире шумные компании, распивали спиртные напитки. После предупреждения участкового вся компания переместилась в местечко Чулиб. Потерпевшая тоже была в этой компании. Потом, осенью 2011 года она увидела потерпевшую в подъезде дома, у нее было опухшее лицо, глаз не открывался. На вопрос, что произошло, та ответила, что её избил ФИО2.

    Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшей не имеет. Осенью 2011 года увидел потерпевшую с перевязанным глазом. Спросил у нее, что случилось, и та рассказала, что ее избили в местечке Чулиб, а кто именно она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д. 118-119), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ноябре 2011 года, в с. Ыб он встретил ФИО3, на левом глазу у неё была повязка. Он спросил, что у неё с глазом, она у него спросила: «А что не знаешь?». Она рассказала, что в ходе одного из совместных распитий спиртного в м. Чулиб, у кого-то из их знакомых дома, ФИО2 нанес ей рукой сильный удар по лицу в область глаза, в результате чего в последствии у неё пропало зрение на левый глаз, и что она лечилась в больнице в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д. 115-117), и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Муравьевым, ФИО2, ФИО22 и Сердитовой до вечера распивали спиртное дома у Муравьева по адресу с. Ыб м. Чулиб, <адрес>. Самого Муравьева не было. Вечером, примерно в 18.00 часов между ФИО22 и ФИО2 произошел конфликт, они ругались, грубили друг другу. Потом куда-то они вышли вдвоем из дома в коридо<адрес> оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Что именно произошло между ФИО2 и ФИО22 в коридоре, ему не известно, но ФИО2 говорил, что он её ударил кулаком. Через некоторое время, он видел ФИО22 в с. Ыб, у неё было опухшее лицо, заплывший левый глаз, из левого глаза у неё выделялся гной. Потом от Кузнецова Евгения он узнал, что когда они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ дома у Муравьева, то ФИО2 ударил ФИО22 в коридоре, в связи, с чем повредил ей левый глаз.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д. 102-104), и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Красновым, ФИО2, ФИО22 и Сердитовой до вечера распивали спиртное дома у Муравьева по адресу с. Ыб м. Чулиб, <адрес>. Самого Муравьева с ними не было. Вечером, примерно в 18.00 часов между ФИО22 и ФИО2 произошел конфликт, они ругались, грубили друг другу. Потом они вышли вдвоем из дома в коридо<адрес> несколько минут в кухню зашел ФИО2, через некоторое время пришла ФИО22, у нее на лице был синяк, которого до этого не было, ФИО2 говорил, что он её ударил кулаком. После этого они продолжили распивать спиртное. Потом, поздно вечером он ушел домой, остальные оставались там. Через некоторое время он узнал от кого-то из жителей с. Ыб, что из-за удара ФИО2, ФИО22 потеряла зрение на один глаз и лечилась в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д. 108-110), и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что в ноябре 2011 года, когда именно, не помнит, от своих соседей Макарова Игоря и его сожительницы ему стало известно, что ФИО2 сильно избил ФИО22. Он в то время видел ФИО22 во дворе дома, у неё на лице была сильная гематома синего цвета, и был затекший левый глаз.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании следует, что ФИО22 проживает в ее доме в <адрес>. В июне 2011 года в <адрес> из мест лишения свободы переехал на постоянное место жительства ФИО2. В это же время ФИО2 познакомился с ФИО22 и между ними завязались отношения. Она неоднократно видела их вместе, видела, как ФИО22 приходит в квартиру к ФИО2 и оставалась у него на длительное время. В октябре 2011 года на улице она встретила ФИО22, у которой на лице в области левого глаза был большой синяк. Она спросила ФИО22 о телесных повреждениях, на что та ответила, что в процессе распития спиртных напитков с ФИО2 в гостях в м. Чулиб произошел конфликт, в результате которого последний избил ее.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д. 82-83), и подтвержденных им в судебном заседании в полном объеме, следует, что в июне 2011 года в <адрес> из мест лишения свободы переехал на постоянное место жительства ФИО2, который в дальнейшем стал приводить домой шумные компании. Через непродолжительное время соседка ФИО22 стала часто распивать спиртные напитки вместе с ФИО2 у него дома, а потом жить вместе с ним в его квартире. Он видел, что в октябре 2011 года у ФИО22 было опухшее лицо, и заплыл левый глаз. Происхождением побоев не интересовался, но супруга ему говорила, что ФИО22 избил ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что участковым уполномоченным он работает с 2009 года, его административным участком является с. <адрес>а. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Пешкина, проживающая по адресу с. Ыб, м. Погост, <адрес>, которая сообщила, что её падчерицу ФИО22 избил житель с. Ыб – ФИО2, проживающий в их доме в <адрес>, в результате чего причинил ФИО22 телесные повреждения, в связи с чем ФИО22 необходима медицинская помощь, а сама она за медпомощью обращаться не желает. После этого он пришел домой к ФИО22, и увидел, что у неё на лице обширная гематома синюшного цвета, на левом глазу сильный отек, а из глаза выступают гнойные выделения. На его вопросы ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, дома у Муравьева, по адресу с. Ыб, м. Чулиб, <адрес>, она распивала спиртное совместно со ФИО2, Сердитовой, Кузнецовым и Красновым. Муравьев был в <адрес>, с ними не распивал. В ходе распития между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они вдвоем вышли на веранду дома, и ФИО2 там нанес ей несколько ударов по лицу кулаком, от чего она испытала сильную физическую боль. Все остальные находились в доме, и как он её избил, не видели, они видели только, что у неё синяк на левом глазу. На веранде дома ФИО2 сначала нанес ей удар ладонью по левой щеке, после этого он сильно ударил её кулаком в левый глаз, от чего она потеряла равновесие и упала. После этого они продолжили распитие спиртного, находилась в квартире у Муравьева совместно со ФИО2 еще несколько дней, и через несколько дней пришла домой. За медицинской помощью она не обращалась, так как боялась, что об этом узнает полиция, ФИО2 привлекут к уголовной ответственности, а потом он с ней физически расправится. После этого он убедил ФИО22 обратиться за медицинской помощью и привел её в ФАП с. Ыб, где фельдшер осмотрела ФИО22 и выписала ей направление на госпитализацию.

Из показаний свидетеля ФИО20, данными ею в судебном заседании следует, что она работает фельдшером ГБУХ «Сыктывдинская ЦРБ» ФАП с. Ыб. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в ФАП с. Ыб, пришел участковый уполномоченный полиции ФИО16, с ним пришла жительница с. Ыб ФИО3, 1991 года рождения. Участковый ей сообщил, что ФИО22 избил ФИО2, что он причинил ей телесные повреждения, в связи с чем её нужно осмотреть и оказать медицинскую помощь. После этого она произвела медицинский осмотр ФИО22, у неё были телесные повреждения в виде большой гематомы на лице, лицо было опухшее, гематома была синюшного цвета, также у неё был заплывший левый глаз (был отек), также у неё было кровоизлияние конъюнктивы (белка и век) левого глаза, левым глазом она плохо видела. Больше никаких телесных повреждений у неё не было. Она ей также сообщила, что её избил ФИО2, но где и при каких обстоятельствах он её избил, не сказала. Об этом она сообщила в дежурную часть отдела полиции, так как телесные повреждения ФИО22 имели насильственный характе<адрес> она выписала ей направление на стационарное лечение. Телесные повреждения у ФИО22 были примерно 10-ти дневной давности, почему она сразу не обратилась за медицинской помощью, не сказала, была не разговорчивая. На вопрос адвоката пояснила, что от примочек и детского крема потерять зрение не возможно.

    Из показаний свидетеля ФИО21, представленного стороной защиты в судебном заседании, следует, что в 2011 г. он, по просьбе одного из своих рабочих, привозил в с.Ыб спиртное и когда вошел в дом, увидел, что там перед столом стояла обнаженная потерпевшая, в доме спали несколько мужчин, а когда он спросил у сидевшего за столом Илью Лукаш, почему потерпевшая в таком виде, тот взял ее и ударил головой о стенку печи, после чего несколько раз пнул, ногой по телу. Отдав спиртное, он ушел из дома. Точной даты происшествия он назвать не может, но точно может сказать, что ФИО2 в этот момент спал и никаких ударов потерпевшей не наносил.

    Допрошенная в судебном заседании по данному факту потерпевшая ФИО3 пояснила, что такое происшествие имело место задолго до ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения этот случай к факту получения ею травмы в области левого глаза в октябре 2011 года не имеет. По этому происшествию она никуда не обращалась, и обращаться в настоящий момент не желает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что об обстоятельствах изложенных свидетелем Долговым ему ничего не известно.

Также вина подсудимого ФИО2, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, квалифицируемом по ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного, в котором ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>у получено сообщение от фельдшера с. Ыб об оказании медицинской помощи ФИО3 1991 г.р. с. Ыб, м. Погост, 7-4. Диагноз: множественные гематомы, избил ФИО2. (л.д. 5)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого глаза с закрытым переломом нижней стенки левой орбиты, закрытым переломом передней стенки левой гайморовой пазухи с развитием левостороннего гемосинуита (поступление крови в левую гайморовую пазуху), осложнившаяся поступлением вторичной инфекции с развитием гнойного воспаления подкожно-жировой клетчатки левого глаза (флегмоны) и атрофией зрительного нерва слева (отмирание, неуклонное снижение функции данного нерва), с полной потерей остроты зрения на левый глаз. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Полученные телесные повреждения квалифицирующиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35%) как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Образование вышеописанных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ не исключаются. Учитывая локализацию и механизм образования повреждений, возникновение их при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается. (л.д.45)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза, распространяющийся на левую половину лица, закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с продолжением линии перелома на нижнюю стенку левой глазницы с развитием флегмоны жировой клетчатки глазницы, атрофией (отмиранием) зрительного нерва и поной потерей зрения на левый глаз.

При своевременно начатом консервативном лечении с применением противовоспалительных лекарственных препаратов такие повреждения обычно заканчиваются выздоровлением. Лишь в 1,5 % случаев, даже при своевременно начатой терапии, подобные осложнения вызывают потерю зрения.

Перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с продолжением линии перелома на нижнюю стенку левой глазницы, кровоизлияние в левую гайморову пазуху и кровоподтек левой половины лица образовались от однократного удара воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог быть кулак постороннего человека. (л.д.148-150)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого полученные потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения- кровоподтек в области левой глазницы с распространением на левую половину лица, закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с переходом линии перелома на нижнюю стенку левой глазницы с развитием флегмоны жировой клетчатки глазницы, осложнившегося атрофией (отмиранием) зрительного нерва левого глаза с полной потерей зрения на этот глаз, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 %) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.165-169)

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированным экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированны и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, квалифицируемом по ч.1 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ в которых он пояснял об обстоятельствах нанесения удара потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО11 явившегося очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО3 в результате чего, после нескольких минут отсутствия, ФИО22 и ФИО2, потерпевшая вернулась с кровоподтеком в области левого глаза, а ФИО2 подтвердил факт нанесения ей удара кулаком в лицо. Совершение подсудимым вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО15, ФИО10,., ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО20, которые лично наблюдали кровоподтек в области левого глаза потерпевшей и которым стало известно о совершенном преступлении со слов потерпевшей, и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые наблюдали наличие у потерпевшей кровоподтека и воспаления в области левого глаза, и которым о нанесении повреждений ФИО3 именно ФИО2 стало известно со слов других лиц.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

    Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оценивая полученные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, а также показаний свидетелей суд, считает вышеуказанные доказательства не противоречащими друг другу и соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности, принимает их в основу приговора.

Довод подсудимого ФИО2 и стороны защиты об оговоре, на протяжении всего предварительного следствия со стороны потерпевшей ФИО3 никакими доказательствами не подтвержден, является односторонней и субъективной трактовкой показаний потерпевшей и расценивается судом как линия защиты от предъявленного обвинения и попытка таким способом избежать уголовной ответственности.

Довод подсудимого ФИО2 и стороны защиты о нанесении телесных повреждений потерпевшей в момент, описываемый свидетелем Долговым, являются не состоятельным, ничем не подтвержденным, а наоборот опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, а именно показаниями самого ФИО2 и потерпевшей ФИО22, которая четко и осознано пояснила, что происшествие, описанное Долговым без указания точной даты, имело место задолго до событий октября 2011 года, показания потерпевшей части причинения ей повреждения в области левого глаза, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и показанием свидетелей Краснова, Кузнецова, которые явились очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО22, а также наблюдали, что непосредственно после выхода ФИО2 и ФИО22 в коридор дома, у Моровой возник кровоподтек в области левого глаза и ФИО2 лично подтвердил факт удара кулаком в лицо ФИО22.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что между ударом ФИО2 и наступившими последствиями в виде потери зрения на левый глаз потерпевшей ФИО22 отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд расценивает как не состоятельный, ничем не подтвержденный, поскольку заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат категоричный вывод об образовании повреждений у потерпевшей ФИО22 в результате однократного удара тупым твердым предметом, каковым мог быть кулак постороннего человека.

Законодательство РФ не содержит требований, обязывающих потерпевших и лиц, получивших какие-либо травмы, незамедлительно обратиться в медицинское учреждение. Сама ФИО22 последовательно и подробно, как в период предварительного следствия, так и в судебных заседаниях объясняла мотивы своего позднего обращения в медицинские учреждения такими фактами как боязнь подсудимого, отсутствие документа, удостоверяющего личность, оценка имевшегося повреждения как незначительного, не требующего консервативного медицинского лечения, самостоятельное применение средств, направленных на устранение последствий травмы, причем, не противоречащих по своему содержанию, общеизвестным методам гигиены и лечения. Подобные действия потерпевшей, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, не носят характера умышленного затягивания воспалительного процесса, не были явно направлены на причинение более тяжких последствий из каких-либо суицидальных мотивов или по иным мотивам, направленным на вредительство собственному телу.

При этом следует отметить тот факт, что на протяжении нескольких дней после нанесения удара, ФИО22 находилась совместно с подсудимым, но он лично видя последствия нанесения удара, также не принял мер, направленных на оказание надлежащей медицинской помощи потерпевшей.

В таких обстоятельствах суду не представлено и судом также не получено каких-либо данных, исключающих наличие прямой причинно-следственной связи между нанесением однократного удара подсудимым в область левого глаза потерпевшей, и наступившими последствиями в виде полной потери потерпевшей ФИО22 зрения на левый глаз.

Ссылка в заключении экспертов, на тот факт, что в подавляющем большинстве случаев, при оказании медицинской помощи в сроки, до развития осложнения в виде гнойно-воспалительного процесса, происходит излечение и подобное повреждение не влечет за собой последствий в виде потери зрения, не могут быть отнесены к данному случаю, поскольку, как уже отмечено выше, действия потерпевшей, в части срока обращения за медицинской помощью, не носили характера самовредительства и не были направлены на умышленное затягивание воспалительного процесса.

Таким образом, данная версия стороны защиты судом признается несостоятельной, противоречащей всему комплексу доказательств по делу и расценивается, как попытка избежать уголовной ответственности на основе односторонней, предвзятой и необъективной подачи информации подсудимым, ничем иным, кроме показаний самого подсудимого, не подтвержденной.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При совершении выше перечисленных преступлений ФИО2, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, о чем свидетельствуют нанесение подсудимым сильных ударов в жизненно важные части тела, в том числе в голову.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и преступления небольшой тяжести, роль и степень участия подсудимого в совершении преступлений, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, на момент совершения преступлений общественно полезным трудом не занимающегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого.

Суд считает, что поводом к совершению ФИО2 преступлений в том числе явилось поведение самой потерпевшей ФИО22 выразившееся в неоднократных оскорблениях в адрес подсудимого, и, возникшей в связи с этим, неприязни ФИО2 к ФИО22.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, возраст, мнение потерпевшей, склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, и встать на путь исправления, поскольку подсудимый совершил тяжкое умышленное преступления и преступление небольшой тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о состоянии здоровья подсудимого, препятствующего отбытию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не получено.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Поскольку действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью и общая сумма средств, затраченных на лечение потерпевшей в размере 482069 рублей 28 копеек, подтверждена соответствующей справкой, суд считает, что гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на сумму 482069 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штейнле А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 117 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца.

по ч.1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Штейнле А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Штейнле А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Штейнле А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на сумму 482069 рублей 28 копеек (четыреста восемьдесят две тысячи шестьдесят девять рублей 28 копеек) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета Республики Коми в счет возмещения сумм, затраченных на лечение потерпевшей в размере 482069 рублей 28 копеек (четыреста восемьдесят две тысячи шестьдесят девять рублей 28 копеек).

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мороз