Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2521/2019 от 15.08.2019

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33а-2521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Зайцева Сергея Васильевича к администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла Проваленковой И.В. о признании незаконным решения о несогласовании мест проведения публичных мероприятий,

по апелляционным жалобам заместителя главы администрации города Орла Проваленковой И.В. и администрации города Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 13.08.2019г., которым вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей административного ответчика - администрации г.Орла ТереховойЕ.А. и Карлова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца ЗайцеваС.В. и заинтересованного лица Наголюк А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с административным иском к администрации г.Орла о признании незаконным отказа в согласовании публичных мероприятий, ссылаясь на то, что 5.08.2019 г. в 9-00час. им совместно с заинтересованными лицами были поданы уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций с раздачей листовок в поддержку зарегистрированного кандидата в одномандатном округе 145 (Орловская область) на 15, 16, 17, 18, 19 и 20 августа 2019 г. в г. Орле.

В каждом уведомлении для согласования проведения публичного мероприятия им было указано по четыре места в г.Орле.

В ответ на поданные им уведомления от администрации г. Орла он получил 6 писем от 7.08.2019г.

Письмом №/ММ-6 на 15.08.2019г., письмом №/ММ-3 на 18.08.2019г., письмом №/ММ-4 на 19.08.2019г., письмом №/ММ-5 на 20.08.2019г. согласовано только по одной точке для проведения мероприятия в соответствующий день, по трем остальным точкам предложено провести агитационные мероприятия в малолюдных (безлюдных) местах.

Письмом №/ММ-1 на 16.08.2019г. и письмом №/ММ-2 на 17.08.2019г. не было согласований по заявленным точкам для проведения мероприятия в соответствующий день, по всем предложено провести агитационные мероприятия в малолюдных (безлюдных) местах.

Полагал, что основания для несогласования мест для проведения мероприятий, указанных в уведомлениях о проведении публичных мероприятий, не соответствуют положениям действующих нормативных правовых актов.

Ввиду изложенного, просил суд признать не основанном на законе и нарушающим гарантированные статьей 31 Конституции РФ права уклонение администрации г. Орла в лице заместителя главы администрации г.Орла – руководителя аппарата администрации г.Орла ПроваленковойИ.В.от согласования публичных мероприятий с 15 по 20 августа 2019г. в заявленных местах; обязать администрацию г.Орла согласовать публичные мероприятия с 15 по 20 августа 2019г. в заявленных местах; признать незаконными письма от 7.08.2019г. за подписью заместителя главы администрации г.Орла ПроваленковойИ.В. №№/ММ-6, №/ММ-5, №/ММ-4, №/ММ-3, №/ММ-2, №/ММ-1.

Определением районного суда в качестве административного ответчика привлечена заместитель главы администрации г. Орла Проваленкова И.В.

В судебном заседании административный истец Зайцев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г.Орла Терехова Е.А. и Карлов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Наголюк А.В. поддержал заявленные административные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрацией г.Орла и заместителем главы администрации г.Орла Проваленковой И.В. на принятое судом решение поданы апелляционные жалобы, в которых административные ответчики просят решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование апелляционных жалоб административные ответчики приводят в целом тождественные в доводы, в том числе о том, что административному истцу обоснованно было предложено изменить место проведения части указанных в уведомлениях публичных мероприятий, поскольку ранее зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Орловская область – Орловский одномандатный избирательный округ №145 Пилипенко О.В. обратилась с уведомлением о проведении публичных мероприятий в тех же местах и проведение данных публичных мероприятий ей было согласовано.

Также обращается внимание на то, что цели проведения публичных мероприятий различны, в связи с чем, Зайцеву С.В. было предложено провести публичные мероприятия в другим местах, поскольку создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации. Лица, участвующие в мероприятиях, а также лица, которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятия.

Кроме того, указывается, что одновременное проведение мероприятий имеющих различные цели, подтверждается уставами и предвыборными программами партий «Единая Россия» и «Яблоко» от которых выдвинуты кандидаты.

Обращается внимание, что в обжалуемом решении суда необоснованно судом происходит подмена понятий, считая письма администрации г. Орла от 5.08.2019г. отказами в проведении публичных мероприятий.

Также отмечается, что данные интерактивных карт «ЯНДЕКС-Карты» не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Одновременно указывается, что судом не исследован факт того, что в УМВД России по г.Орлу поступило заявление от гражданина ФИО10, являющегося участников проведения акцией в поддержку кандидата Пилипенко О.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, причинившего ему телесные повреждения, что свидетельствует о невозможности обеспечения мирного характера публичного мероприятия.

Административный ответчик - заместитель главы администрации г. Орла – руководитель аппарата администрации г.Орла - Проваленкова И.В., заинтересованное лицо Чудо В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон о публичных мероприятиях), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях установлено, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закон о публичных мероприятиях).

Положениями части 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Кроме того, к указанным обязанностям относится обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 14.02.2013г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В.Савенко», понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Из материалов дела усматривается, что 5.08.2019г. в 9-00 час. ЗайцевымС.В. совместно с заинтересованными лицами на имя главы администрации г. Орла были поданы уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций с раздачей листовок в поддержку зарегистрированного кандидата в одномандатном округе 145 (Орловская область) на 15, 16, 17, 18, 19 и 20 августа 2019 г. в г. Орле.

В каждом из поданных уведомлений были указаны по четыре места в г.Орле для согласования проведения публичных мероприятий в соответствующие даты и время.

В ответ на поданные уведомления от администрации г. Орла ЗайцевымС.В. было получено 6 писем от <дата>.

Письмом №/ММ-6 на 15.08.2019 г., письмом №/ММ-3 на 18.08.2019 г., письмом №/ММ-4 на 19.08.2019 г., письмом №/ММ-5 на 20.08.2019 г. было согласовано только по одному месту в г.Орле для проведения мероприятия в соответствующий день, по трем остальным местам было предложено провести агитационные мероприятия в иных местах.

Письмом №/ММ-1 на 16.08.2019 г. и письмом №/ММ-2 на 17.08.2019 г. не были согласованы заявленные места для проведения мероприятия в соответствующий день, по всем было предложено провести агитационные мероприятия в иных местах.

В письмах администрации г.Орла в обоснование причин отказа в согласовании иных заявленных Зайцевым С.В. мест для проведения публичных мероприятий указывается, что в заявленные дату и время проведения публичных мероприятий, согласовано проведение мероприятия организатору, подавшему уведомление в более ранний срок. Совместное проведение данных мероприятий заведомо препятствует достижению этих целей каждым из организаторов, и лица которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий, а, следовательно, создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции РФ.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предложение Зайцеву С.В. иных мест для проведения публичного мероприятия надлежащим образом в письмах администрации г.Орла не мотивировано, также не указано обоснования невозможности обеспечения безопасности при совместном проведении мероприятий, заявленных административным истцом и иных публичных мероприятий, которые также запланированы в аналогичных местах.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что проведение публичных мероприятий, планированных административным истцом, нарушит публичные интересы, в частности по поддержанию общественного порядка, и невозможности его обеспечения при совместном проведении публичных мероприятий, обеспечению безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и иных лиц, которые могут находиться в данном месте.

Также суд в своем решении возложил на административного ответчика администрацию г.Орла обязанность не препятствовать проведению публичных мероприятий в виде пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций в заявленных административным истцом местах, и обязал администрацию г.Орла обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичных мероприятий, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи.

Проверяя обоснованность несогласования Зайцеву С.В. администрацией г.Орла мест для проведения публичных мероприятий – пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций с раздачей листовок в поддержку зарегистрированного кандидата в одномандатном округе 145 (Орловская область) на 15, 16, 17, 18, 19 и 20 августа 2019 г. в г.Орле в период времени, указанный в поданных им уведомлениях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административными ответчиками доказательств в обоснование невозможности проведения публичных мероприятий в избранных административным истцом местах по основаниям, изложенным в ответах администрации г.Орла от 7.08.2019г. №№/ММ-6, №/ММ-5, №/ММ-4, №/ММ-3, №/ММ-2, №/ММ-1, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 26.06.2018г., представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ответы администрации г. Орла от 7.08.2019г. №№/ММ-6, №/ММ-5, №/ММ-4, №/ММ-3, №/ММ-2, №/ММ-1 о несогласовании мест, указанных в уведомлениях административного истца от 5.08.2019 г., для проведения публичных мероприятий – пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций с раздачей листовок в поддержку зарегистрированного кандидата в одномандатном округе 145 (Орловская область) на 15, 16, 17, 18, 19 и 20 августа 2019 г. в г.Орле не соответствующими требованиям Закона о публичных мероприятиях, нарушающим конституционные права и свободы административного истца.

Довод жалоб о том, что в обжалуемом решении суда необоснованно судом происходит подмена понятий, считая письма администрации г. Орла от 5.08.2019 г. отказами в проведении публичных мероприятий, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не влияет на правильность принятого по существу делу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб администрации г.Орла и заместителя главы администрации города Орла Проваленковой И.В. фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, а, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13.08.2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Орла и заместителя главы администрации города Орла Проваленковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи