Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19745/2020 от 03.08.2020

Судья: Казарова Т.В.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Универсал» к Козловой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Козловой А. А. и МУП «Универсал» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

МУП «Универсал», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Козловой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153198,84 руб., пени в размере 78893,63 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, в размере 318,36 руб.

В обоснование требований истец указал, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>-В на основании лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В период с сентября по октябрь 2017 г. собственники помещений в МКД провели внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором была выбрана управляющая организация ООО «Траст-СП». Ответчик Козлова А.А. является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме. В период <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, в связи с чем за указанный период у неё образовалась задолженность в размере 153198,84 руб., на которую начислены пени в размере 78893,63 руб. 20.05.2019г. в связи с наличием задолженности у ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг он обратился к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан. По заявлению Козловой А.А. судебный приказ был отменен <данные изъяты>

Козлова А.А. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Козловой А.А. в пользу МУП «Универсал» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153198,84 рублей, пени – 20000 рублей, почтовые расходы – 318,36 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Козлова А.А. и МУП «Универсал» обжалуют его в апелляционном порядке. В своей жалобе Козлова А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. МУП «Универсал» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, в спорный период собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-В, <данные изъяты>, общей площадью 92,8 кв.м., являлась Козлова А.А. (л.д.86-87).

На основании протокола общего собрания собственников помещений <данные изъяты>Б/м от <данные изъяты> и договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>Б/М-У от <данные изъяты>, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>-В, управляющей организацией дома в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся истец МУП «Универсал» (л.д. 7).

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 7-15).

МУП «Универсал» начисляло плату за обслуживание и содержание жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами и нормативами в многоквартирном <данные изъяты>-В.

Козловой А.А. плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не вносилась.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Козловой А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 153198,84 руб. (л.д.88-91), пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78893,63 руб.

В обоснование произведенного истцом расчета в материалы дела представлены распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>, действующие в спорный период, на основании которых были установлены в т.ч. тарифы на горячую и холодную воду, производились расчеты и начисления (л.д.62-76).

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия оснований для применения иных тарифов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее оказание в спорный период услуг управляющей организацией.

Судом также установлено, что <данные изъяты> мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Козловой А.А. задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты> по заявлению должника, а также <данные изъяты> тем же мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Козловой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который был отменен 03.06.2019г. по заявлению Козловой А.А. (л.д. 23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности Козлов Е.Е. указывал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку исковое заявление было подано только <данные изъяты>.

Суд обоснованно не согласился с заявлением ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано предъявлением мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153198,84 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание возраст истца

( 80 лет), инвалидность (2 группа), с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности с применением ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 5000 рублей.

С учетом изложенного доводы истца о взыскании пени в полном размере судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оценив представленный истцом договор об оказании юридических услуг (л.д. 30-31), суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку МУП «Универсал» не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. При этом суд указал, что факт заключения договора не свидетельствует о понесенных истцом расходах.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера пени, взыскав с Козловой А. А. в пользу МУП «Универсал» пени за период с <данные изъяты> по 18.12. 2019 г. в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой А. А. и МУП «Универсал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи