Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 (2-3168/2014;) ~ М-2409/2014 от 01.08.2014

№2-278/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 21 час. 18 мин. на перекрестке ... водитель автомобиля Mitsubishi № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21723 (Lada 217230) № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ-21723 № ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi № на момент ДТП была застрахована у ответчика- в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №). -Дата- потерпевший ФИО2 обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в ... с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховая компания в выплате отказала. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с -Дата- по день принятия решения по делу, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО1, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем не поддерживает требования в этой части. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что с исковыми требованиями ОСАО «Ингосстрах» не согласно по следующим основаниям.

-Дата- в филиал ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по страховому случаю от -Дата-. Так же, -Дата- ФИО2 представлено заявление о приостановлении рассмотрения дела в связи с обжалованием постановления ГИБДД. -Дата- ФИО2 просил вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленными ФИО2 в ОСАО «Ингосстрах» документами, копиями материалов административного дела по факту ДТП от -Дата-, вина ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н № в ОСАО «Ингосстрах», не установлена. На основании изложенного, ОСАО «Ингосстрах» направило истцу мотивированный и обоснованный ответ.

Кроме того, в соответствии с представленным ФИО2 в ОСАО «Ингосстрах» договором купли-продажи транспортного средства от -Дата-, собственником поврежденного в ДТП автомобиля Lada 217230, является ФИО1,

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу, потерпевший предоставляет страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В соответствии с п. 62 указанных Правил, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.61 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Считает, что в рассматриваемом случае неустойка и штраф являются мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскиваются за виновные действия. Поэтому, для возложения ответственности в виде штрафа и неустойки необходимо установление в действиях ответчика вины в нарушении прав потерпевшего, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае, в правоотношениях между истцом и ответчиком вина последнего в отказе в выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку истцом при обращении к страховщику не представлены документы, указывающие на противоправность поведения и вины в ДТП ФИО3, а так же документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В отсутствии этих документов ОСАО «Ингосстрах» независимо от предоставления иных сведений не могло установить наличие своего обязательства перед страхователем.

Впервые противоправность поведения и вина водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, №, ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», установлена в ходе судебного разбирательства.

-Дата- в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», истцом суду представлен договор купли-продажи автомобиля Lada 217230, в соответствии с которым покупателем является ФИО2

Таким образом, установив, в соответствии с заключением эксперта №, наступление страхового случая, а так же, в соответствии с представленным в суд договором купли-продажи, собственника поврежденного транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере <данные изъяты>

Учитывая полное исполнение ответчиком обязательств по страховому случаю, имевшему место -Дата-, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что судебные издержки за услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах. Просит с учетом разумности и справедливости снизить расходы за оказание юридических услуг до соразмерных пределов.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании -Дата- ФИО5 суду показала, что -Дата- поздно вечером возвращалась домой. Когда подошла к проезжей части перекрестка ... для пешеходов горел красный сигнал светофора, транспортных средств на проезжей части не было. Когда для пешеходов загорел зеленый сигнал светофора, по проезжей части пронесся автомобиль, далее услышала удар, и увидела как данный автомобиль столкнулся с другим автомобилем, который совершал поворот налево. Машина, которая нанесла удар, двигалась прямо.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- в 21 час. 18 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi № под управлением ФИО3 И автомобиля ВАЗ-21723 № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Mitsubishi № ФИО3, который на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21723 №, движущемуся прямо, и совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного происшествия автомобиль ВАЗ-21723 № получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля Lada 217230 является истец.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi № на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована у ответчика - в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.13 закона ОСАГО. потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ФИО2, действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Правила ОСАГО) -Дата- обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение отказать истцу в праве на получение страхового возмещения.

С целью зафиксировать повреждения автомобиля и установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21723 № составляет без учета износа запасных частей – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Данный Отчет об оценке в ходе судебного заседания не оспаривался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» не заявляло.

Суд полагает возможным принять Отчет «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата- в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз» № от -Дата- г.: « В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21723, следуя как с установленной экспериментально скоростью движения 69 км/час, так и с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60км/час, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения транспортных средств и избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pagero путем применения торможения с момента выезда автомобиля Mitsubishi Pagero, совершавшего маневр левого поворота, па полосу встречного движения, по которой двигался через перекресток автомобиль ВАЗ-21723.

В исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Pagero в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора, он не должен был создавать опасность и помехи для движения, а должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо и направо.

Водитель автомобиля ВАЗ-21723 в исследованной дорожной ситуации в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство, не превышая установленное в населенном пункте ограничение скоростного режима, то есть со скоростью не более 60 км/час и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, при этом, следует указать, что даже следуя с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час, он не располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный опасный момент избежать столкновения транспортных средств.

С учетом имеющейся в материалах дела схемы организации движения на перекрестке, показания свидетеля ФИО5 относительно включения сигналов светофора па перекрестке ..., с технической точки зрения являются не состоятельными».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие -Дата- произошло по вине ФИО3, который нарушил требования пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора, он не должен был создавать опасность и помехи для движения, а должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, -Дата- истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов, однако страховое возмещение было выплачено истцу -Дата- г.

Истец просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- г., из расчета:

<данные изъяты>., где

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

438 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере <данные изъяты> (договор № от -Дата- г., акт приема-сдачи выполненных работ от -Дата- г.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. (квитанция № от -Дата- г.)., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>. (квитанция от -Дата- г.).

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 апреля 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.