Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-444/2013 (2-8516/2012;) ~ М-8716/2012 от 02.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень     11 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2013 по иску Гольцовой к Дурасовой, Дурасову, Дурасовой об исключении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру из наследственного имущества наследодателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гольцова обратилась в суд с иском к Дурасовой, Дурасову, Дурасовой об исключении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру из наследственного имущества наследодателя, признании права собственности. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцовой и Дурасовым был зарегистрирован брак. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. За период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время указанная квартира включена в наследственное имущество Дурасова, с чем истица не согласна, поскольку квартира приобреталась ими совместно в период брака и является общей собственностью супругов. Указывает, что при разводе, раздел имущества между ними не производился, споров по вопросам пользования и реализации совместно нажитого имущества между ними не было. Истица после расторжения брака вместе с несовершеннолетней дочерью осталась проживать в указанной квартире. Кроме того, бывший супруг материально поддерживал истицу. Полагает, что включение в наследственное имущество указанной квартиры влечет за собой нарушение ее прав.

Просит исключить <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из наследственного имущества наследодателя Дурасова и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истица Гольцова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседание исковые требования Гольцовой поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дурасовой, Дурасову, Дурасовой, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Дурасова, Дурасовой ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по разделу общего имущества Дурасова и Гольцовой истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гольцовой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Гольцова состояла в зарегистрированном браке с Дурасовым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами на имя Дурасова была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался, действовал законный режим имущества супругов. После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился.

После смерти Дурасова, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 по заявлениям наследников дочери Дурасовой, матери Дурасовой и отца Дурасова заведено наследственное дело №. В настоящее время нотариусом ФИО5 выдача свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Дурасовой, Дурасовой и Дурасову приостановлена.

Истица просит выделить супружескую долю из состава наследственного имущества наследодателя Дурасова и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, указывая, что данное жилое помещение приобретено в период брака и является общей совместной собственностью бывших супругов. Данные требования суд находит основанными на законе.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение было приобретено Гольцовой и Дурасовым в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодеком.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена Гольцовой и Дурасовым в период брака, соглашение о разделе общего имущества между супругами достигнуто не было, следовательно, истица вправе требовать выдела супружеской доли в общем имуществе супругов, признания за собой права собственности на <данные изъяты> доли в данной квартире и исключения данной доли из наследственного имущества наследодателя Дурасова

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном токовании закона. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В данном случае о нарушении своего права истице стало известно с момента открытия наследства, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гольцовой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,34,38,39 СК РФ, ст. ст. 200, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исключить <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из наследственного имущества наследодателя Дурасова.

    Признать за Гольцовой право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 января 2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                Н.В. Старшинова