Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2014 ~ М-28/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кистановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Локтионова Е.А. – Павленко А.М. (доверенность от ... в деле), ответчиков Стрельниковых В.Н., Ж.А.,

гражданское дело по иску Локтионов Е.А. к Стрельникову В.Н., Стрельниковой Ж.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Стрельникову В.Н., Стрельниковой Ж.А. о взыскании со Стрельникова В.Н. задолженности по договору займа в сумме ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей, судебных расходов по возврату государственной пошлины; со Стрельниковой Ж.А. – задолженности по договору займа в сумме ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей, судебных расходов по возврату государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее:

... между ним (истцом) и ответчиком Стрельниковым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Стрельников В.Н. взял в долг у него (истца) денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть до ... в размере ... рублей.

До настоящего времени деньги ответчиком в полном объеме не возвращены, но .... им (истцом) были получены ... рублей в качестве процентов на данную сумму.

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка от ...

Он – Локтионов Е.А. неоднократно обращался к Стрельникову В.Н. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от ... Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, на телефонные звонки не отвечает, избегает личных встреч.

... между ним (истцом) и ответчиком Стрельниковой Ж.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг у него (истца) денежные средства в размере ... рублей под 15 % ежемесячно.

До настоящего времени данные денежные средства ответчиком не возвращены.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме ... рублей была составлена расписка без даты и без указания срока возврата суммы. По данной расписке он (истец) требует возвратить ... рублей и проценты по договору займа, от взыскания пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказывается.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, дополнив, что и ранее ... г. ответчики получали денежные средства от Локтионова Е.А., которые ему возвращали. Однако долговые обязательства, предусмотренные распиской от ... и распиской без даты написания, ответчики не исполнили. Они (стороны по делу) договорились между собой о том, что согласованной датой передачи Стрельниковой Ж.А. денежных средств в сумме ... рублей следует считать ... г., а датой просрочки обязательств по этой расписке – ...

Ответчики Стрельниковы В.Н., Ж.А. в судебном заседании требования истца признали в части, пояснили, что по договору займа от ... г., приобщенного истцом к иску, деньги не передавались и данный договор не отражает существа сложившихся между ними (сторонами по делу) отношений, т.к. ... рублей и ... рублей они занимали у Локтионова Е.А. по распискам, соответственно, в ... и в ... г. Просили снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, а Стрельникова Ж.А. по своей расписке просила заменить проценты по договору на проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ), и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Локтионова Е.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подлинной распиской от ... подтверждено, что Стрельников В.Н. взял в долг у Локтионова Е.А. денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть до ... в размере ... рублей (л.д. 74).

До настоящего времени деньги ответчиком в полном объеме не возвращены, но .... истцом были получены ... рублей в качестве указанных в расписке процентов за месяц на данную сумму, что стороны в суде не отрицали. Истец просит взыскать сумму основного долга – ... рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) подлежат удовлетворению, так как ответчик длительный период пользовался денежными средствами.

В уточненном иске по данной расписке истец взял за основу период просрочки платежа с ... по ... (л.д. 76).

По договору займа срок просрочки исполнения обязательства в период с ... по ... ... месяцев: ... (сумма основного долга по договору займа), 8,25% (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) (0,6875 % в месяц); ... х 0,6875 % х ... = ... рублей.

Ответчиком в суде заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с его материальным и семейным положением, отсутствием высокого стабильного дохода.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик высокого стабильного дохода не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

Таким образом, с ответчика Стрельникова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами до ... включительно, что составляет общую сумму ... рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги в сумме ... рублей вручались Стрельникову В.Н. под ежемесячный договорной процент – 15 %, истцом суду не представлено.

В обоснование исковых требований по взысканию договорных процентов – 15 % в месяц по расписке от ... представитель истца указал на договор займа от ... г.

Между тем, указанный договор не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по возврату процентов на указанных в нем условиях, т.к. деньги передавались по расписке, но не по договору займа от ... г.

Подлинной распиской без даты подтверждено, что Стрельникова Ж.А. взяла в долг у Локтионова Е.А. денежные средства в размере ... рублей под 15 % ежемесячно. Сроки и порядок возврата в расписке оговорены не были (л.д. 75).

В суде установлено, что стороны по делу договорились между собой о том, что согласованной датой передачи Стрельниковой Ж.А. денежных средств в сумме ... рублей следует считать ... г., а датой просрочки обязательств по этой расписке – ... г., о чем подали заявления от ... (л.д. 77, 78).

До настоящего времени деньги ответчиком Стрельниковой Ж.А. не возвращены, по данной расписке истец взял за основу период просрочки платежа с ... по ... г., истребует основную сумму займа в размере ... рублей (л.д. 76).

Проценты по договору займа за восемь месяцев с ... по ... составили ... рублей (... х 15 % = ... х ... месяцев).

Таким образом, с ответчика Стрельниковой Ж.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей (... + ... = ...).

Не оспаривая размер истребуемой истцом суммы в ... рублей и ежемесячных процентов по договору, ответчик Стрельникова Ж.А. просила при расчете процентов уменьшить процентную ставку до размеров действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, и применить ст. 333 ГК РФ, т.е. вновь уменьшить сумму процентов. С доводами ответчика Стрельниковой Ж.А. в этой части согласиться нельзя, поскольку решением суда, исходя из условий договора займа, взыскиваются проценты, предусмотренные договором (распиской), которые являются процентами по договору займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа. Размер пени судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ по расписке Стрельникова В.Н., от взыскания пени по расписке Стрельниковой Ж.А. истец отказался, что подтверждается его заявлением от ... г.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Локтионова Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова В.Н. в пользу Локтионова Е.А. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Стрельниковой Ж.А. в пользу Локтионова Е.А. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.03.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.