Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9436/2016 ~ М-7472/2016 от 31.08.2016

дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
истца	К.
представителя ответчика	М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Правительству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, УФК по СК, УФССП по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации в пользу К. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда вынесено определение о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, выразившееся в неприятии должных мер по исполнению требований исполнительных документов по взысканию с Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу К. денежных средств в сумме <данные изъяты>. В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, сумма долга по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП и исполнительному производству <номер обезличен>-ИП на <дата обезличена> составила <данные изъяты>. Таким образом, вред, причиненный К. незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> при исполнении исполнительного производства <номер обезличен>- ИП и исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в размере <данные изъяты> подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России по <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по <адрес обезличен> - М. требования К. не признала, согласно письменных возражений, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Указанный выше состав правонарушения истцом не доказан, апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> состав деликтной ответственности не заменяет.

Ответчики Правительство Российской Федерации, Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, УФК по СК в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда вынесено определение о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, выразившееся в неприятии должных мер по исполнению требований исполнительных документов по взысканию с Закрытого акционерного общества "Аверс Инжиниринг" в пользу К. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Довод истицы о том, что убытками в настоящем деле является сумма долга по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП на <дата обезличена>, которая не была своевременно взыскана в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ она должна быть взыскана с Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Указанное разъяснение в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 79, статьи 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, пп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Следовательно, неполученная взыскателем по решению суда сумма не может квалифицироваться как ущерб, полученный в результате совершения исполнительных действий или в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а заявленные истцом ответчики не могут рассматриваться в качестве непосредственных причинителей вреда истцу.

Кроме того, удовлетворение требования К. о взыскании суммы долга с Российской Федерации не образует основания для прекращения исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы с разных субъектов права (Российской Федерации и должника), к чему нет никаких юридических оснований.

При таком положении отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению заявленного истцом вреда на ответчиков вне зависимости от обоснованности доводов истца о непринятии судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению судебного решения.

Также суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела возможность взыскания долга в пользу истицы не утрачена, поскольку исполнительное производство продолжается.

При этом, относительно доводов истицы о нарушении сроков исполнения судебного акта, суд считает возможным разъяснить истице, что она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К. к Правительству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -