Решение по делу № 2-1420/2014 ~ М-1449/2014 от 30.09.2014

Дело №2- 1420- 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченкова ФИО15 к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика инкассатором в отделении № <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением он не согласен, так как виновных действий не совершал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, при наложении дисциплинарного взыскания на него были нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали в полном объеме и истец пояснил, что он принят на работу к ответчику инкассатором в отдел инкассации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и попросил день без содержания, так как договорился с друзьями о рыбалке. В предоставлении дня ему было отказано. В состоянии опьянения он не был, не шатался, был трезвый. На претензию начальника инкассации ФИО13 о том, что он пил, ответил, что пил вчера пиво. Его повезли куда-то на освидетельствование на приборе, были механик Истомин и медсестра Пчанчина. От работы его не отстраняли. Направления на освидетельствование не видел. Последствий отказа от освидетельствования не знал. Не отрицает, что пока медсестра ходила за прибором, он ушел из машины. В тот день его видели другие люди, он был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как отравился арбузом, но позвонить на работу не мог потому, что потерял телефон, в котором были все рабочие номера. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил заместитель начальника инкассации Шатунов, просил прийти и написать заявление на увольнение по собственному желанию, но он еще не оправился от отравления и не пошел. Такое заявление он принес ДД.ММ.ГГГГ. Акт на себя увидел в Перми ДД.ММ.ГГГГ, когда получал трудовую книжку.

Представитель ответчика – ведущий юрисконсульт юридического управления Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО6 - в судебном заседании с иском не согласен, так как истец уволен в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагающего в удовлетворении иска отказать, не находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 1,3,5 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на должность инкассатора, ДД.ММ.ГГГГ по этой же должности переведен в отдел инкассации № <адрес> инкассации Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ в свою смену ФИО1 пришел на работу с сильным запахом перегара, в связи с чем ему было предложено проехать для освидетельствования на приборе «алкотестер». Данное освидетельствование истец не прошел, так как самовольно покинул место проведения освидетельствования. В связи с чем был составлен акт о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей: начальника отдела инкассации № <адрес> инкассации Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России» ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были рабочие смены, он работал инкассатором с правом ношения огнестрельного оружия; ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу вовремя, попросил день, он (свидетель) сказал, чтобы истец сам нашел себе подмену, сразу не заметил, что ФИО1 с похмелья, только когда он снова подошел к нему и сказал, что замены не нашел, он (свидетель) посмотрел на него и увидел, что у него красные глаза, от него идет сильный запах перегара; в отделе инкассации каждый день проводится предрейсовый осмотр водителей, это делает медсестра Пчанчина; он попросил ее посмотреть ФИО1, она сказала, что есть признаки опьянения и надо делать освидетельствование, на личной машине механика Истомина, который каждый день проверяет техническое состояние инкассаторских автомобилей, ФИО1 и Пчанчина, Истомин поехали на постоянное рабочее место Пчанчиной, так как алкотестер был там, а предрейсовые осмотры она проводит по договору Сбербанка с городской больницей <адрес>; но освидетельствование истец не прошел, так как самовольно ушел из машины, пока Пчанчина ходила за прибором; поэтому был составлен акт; требование о дачи объяснения он (свидетель) давал истцу еще в помещении отдела инкассации по ка они еще не уехали, но он его не взял; в акте написали, что он отстранен от работы, но фактически ФИО1 сам как ушел из машины Истомина, так больше на работу не выходил; его заместитель Шатунов на ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, он звонил истцу по собственной инициативе, без согласования с ним как начальником отдела;

ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она работает в Губахинской городской больнице, заведует кабинетом профилактики и по договору с ОАО «Сбербанк России» проводит в отделе инкассации ежедневные предрейсовые осмотры водителей; до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала только на вид; ДД.ММ.ГГГГ начальник инкассации ФИО13 попросил ее посмотреть ФИО1 в связхи с подозрением на алкогольное опьянение, у ФИО1 были внешние признаки: сильный запах перегара, красные глаза, внешние признаки глубоко похмелья, она сказала, что есть основания и надо его освидетельствовать на приборе; на личной машине механика Истомина, Истомин, она и ФИО1 поехали на ее постоянное рабочее место, так как прибор был там; пока она за ним ходила, ФИО1 ушел из машины; медработником она работает уже 52 года; для проведения предрейсовых осмотр прошла специальное обучение и работает по данной специализации с 2000 года, поэтому может определить, что ФИО1 находился в таком глубоком похмелье потому, что пил поздно вечером или до полуночи, пил водку, вино или пиво; в машину она шла следом за ним, от него шел такой запах перегара, что ей дышать было трудно, а в машине от этого запаха не было спасения; его освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ на приборе могло бы показать наличие алкоголя в пределах 1 промилле; подтвердила суду, что акт она подписала после 12 часов дня, при его составлении не присутствовала;

так и материалами дела:

трудовой книжкой на имя истца (л.д.12-14), согласно которой он принят в Губахинское отделение 6897 ОАО «Сбербанк России» на должность инкассатора в отдел инкассации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инкассатора отдела инкассации № <адрес> инкассации Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России»;

актом об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела инкассации № <адрес> ФИО13 и подписанным механиком ООО «Шинкод» ФИО8, медработником Губахинской городской больницы ФИО7

приказом ответчика №1022-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая изложенное, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как он был на работе ДД.ММ.ГГГГ трезвым; в акте об установлении факта его появления в нетрезвом состоянии не указано время составления акта, так как отсутствие времени составления акта не подтверждается факта того, что истец был трезвым ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что указание в акте на то, что истец отказался знакомиться с этим актом не соответствует действительности, так как истец ушел из машины и больше на работу не приходил; истцу не было дано письменное направление на освидетельствование и освидетельствование было произведено не врачем - наркологом; истец правомерно отказался от освидетельствования в силу ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и в нарушении требований этой статьи отсутствует письменное предупреждение истца о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; так как они не имеют правого значения для рассматриваемого требования поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывалась профессиональная медицинская помощь в связи с каким-либо его болезненным состоянием или травмой; и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ истцу не проводилось, поэтому в письменном направлении на освидетельствование истец не нуждался.

Судом установлено, что истец не знакомился с актом от ДД.ММ.ГГГГ в день его составления, а ознакомился с ним только ДД.ММ.ГГГГ, но это также не влияет на законность увольнения и более поздний срок ознакомления истца с актом не помешал ему своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Также суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушении закона не было предъявлено требование о предоставлении объяснения; так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании: свидетель ФИО13 подтвердил суду, что пока медик осматривала ФИО1, он напечатал требование о предоставлении объяснения, но истец его отказался взять, что своей подписью подтвердил дежурный инкассатор ФИО9

Не может суд принять во внимание и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ видели истца где-то около 9 часов утра или после, он был трезвым, перегара не было; так как свидетели видели его уже после того как он побывал на работе, после того как уже сложился конфликт; кроме того, их показания вызывают сомнения у суда, поскольку данные свидетели заявлены истцом не сразу при подачи иска в суд, а только после первого судебного заседания истец вспомнил о встречи с этими людмь в оспариваемый период.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод суд делает на основании показания свидетеля – медработника ФИО7, имеющей большой опыт работы как в медицине, так и в этой сфере в частности, – подтвердившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе в состоянии глубокого похмелья, запах перегара был такой, что она не могла за ним спокойно идти к машине, в самой машине нечем было дышать.

Также данный вывод суд делает на основании того, что истец самовольно уклонился от освидетельствования, предложенным работодателем; и самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование в больнице для подтверждения своих доводов, а в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Своевременно своим правом истец не воспользовался.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец не представил и судом в судебном заседании не добыто доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 явился на работу в трезвом состоянии; и считает, что в удовлетворении иска ему следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: