Решение от 24.11.2020 по делу № 2-4220/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-4220/20 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Евгении Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтпродком», в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 140 767 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по исправлению недостатков объекта за период с 19 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 528 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы и расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 декабря 2017 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № 114/<№>/43, в нарушение своих обязательств застройщик не передал истцу в установленный договором срок машино-место, что привело к нарушению её прав и законных интересов, как участника долевого строительства и потребителя.

Представитель истца – Стальнова В.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Перова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 58-63).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2017 года между ООО «Балтпродком» (застройщик) и Ефремовой Е.В. (участник) заключён договор №114/<№>/043 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - договор), в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства: машино-место с условным номером <№> с возможностью установки механического подъемника, в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику 528 000 рублей.

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года (л.д. 5-19).

Ефремова Е.В. свои обязательства по договору от 19 декабря 2017 года исполнила в полном объёме, что подтверждается чеком от 06 февраля 2018 года (л.д. 20).

19 октября 2019 года между сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства к договору №114/<№>/043 от 19 декабря 2017 года участия в долевом строительстве, согласно которому при осмотре Ефремовой Е.В. выявлены следующие замечания: на полу паркинга присутствует вода, парковочное место не имеет возможности установки механического подъемника, в паркинге отсутствует тепловая завеса и отопление, повышенная влажность и следы отсыревания на стенах (л.д. 22-23).

26 февраля 2020 года ООО «Балтпродком» составило акт приёма-передачи (односторонний) к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №114/3.50Н/083 от 19 декабря 2017 года, согласно которому застройщик в связи с уклонением (отказом) участника долевого строительства Ефремовой Е.В. составил односторонний акт приёма-передачи и передал в одностороннем порядке участнику объект долевого строительства – нежилое помещение с условным номером <№>, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеющее следующие характеристики: номер нежилого помещения – <№>, общая площадь нежилого помещения – 13,3 кв.м., этаж – подвал (л.д. 73).

04 марта 2020 года Ефремова Е.В. направила ООО «Балтпродком» претензию с требованием об устранении замечаний по объекту и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи кладовой в размере 62 000 рублей (л.д. 26-28).

15 марта 2020 года Ефремова Е.В. направила ООО «Балтпродком» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 119 143 рубля (л.д. 29-30).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Принимая во внимание, что обязательства застройщиком не исполнены в срок, просрочка образовалась в период с 01 января 2019 года по 25 февраля 2020 года (421 день), то у Ефремовой Е.В. возникли основания, предусмотренные ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки составляет 114 848 рублей 80 копеек, из расчета: 528 000,00 ? 421 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из объяснений ответчика следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13 мая 2019 года. Сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства направлено в адрес истца 23 мая 2019 года. Вместе с тем, впервые для приемки объекта долевого строительства истец явилась только 09 октября 2019 года (л.д. 59, 65-67).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд пролагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной неустойки до 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за период с 19 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 528 000 рублей.

Доводы истца о возможности одновременного взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 ФЗ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в порядке ч. 8 ст. 7 указанного ФЗ, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку до передачи объекта и его принятия участником строительства нарушение срока передачи объекта влечет ответственность в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Устранение отдельных недостатков и написание претензий относительно качества объекта до его принятия участником строительства не влечет у застройщика иной обязанности, кроме установленной ч. 1 ст. 7 ФЗ (передачи объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям).

С учетом составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта в порядке ч. 1 ст. 8 Закона, при наличии недостатков в переданном жилом помещении у участника строительство возникает право требования выплаты неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Принимая во внимание, что Ефремовой Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки в период, возникший до передачи ей объекта долевого строительства, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, незначительно время просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 25 000 рублей ((40 000 + 10 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 18 марта 2020 года (л.д. 34-35).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г. в соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Согласно абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, суд, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, вызванную введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Санкт-Петербурге, приходит к выводу, что данные обстоятельства являются затрудняющими исполнение судебного акта, а потому заявление ООО "Балтпродком" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01.01.2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов, не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку предоставленная отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, с ООО «Балтпродком» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ N 423.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 797 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.