Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2021 ~ М-2487/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием ответчика Турутина А.В.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Турутину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Турутину А.В. Просит:

Взыскать с Турутина Александра Викторовичав пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 974.98 рублей, из которых: сумма основного долга 49 961.80 рублей; сумма комиссий - 7 986.78 рублей; сумма штрафов 3 800 рублей; сумма процентов - 5 226.40 рублей, взыскать с Турутина Александра Викторовичав пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по государственной пошлины в размере 2 209.25рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Турутин Александр Викторович заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был открыт текущий счет №, а в последствии к этому счету по заявлению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, была выпущена и выдана заемщику банковская карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил. Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что причиной образования задолженности послужило тяжелое материальное положение. Исполнять обязательства по возврату кредита он намерен, однако такая возможность имеется лишь путем внесения денежных средств частями, поэтапно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Из материалов дела следует, между ООО «ХКФ Банк» и Турутиным Александром Викторовичем заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был открыт текущий счет №, а в последствии к этому счету по заявлению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, была выпущена и выдана заемщику банковская карта с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 05.04.2019 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность по Договору по состоянию на 13.09.2021 года составляет 66 974.98 рублей, из которых: сумма основного долга 49 961.80 рублей; сумма комиссий - 7 986.78 рублей; сумма штрафов 3 800 рублей; сумма процентов - 5 226.40 рублей

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально. Расчет задолженности представленный истцом, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан верным.

Факт неисполнения обязательств ответчиком (должником) был подтвержден в ходе рассмотрения дела Турутиным А.В., при этом ответчик с какими – либо ходатайствами в банк не обращался, о тяжелом материальном положении не уведомлял, дополнительных соглашений с банком не заключал. Оснований для освобождения ответчика от обязательств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора суд не усматривает.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам установлено судом, ответчик обязан погасить перед истцом образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки (сумма штрафов) – 3600 рублей являются завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции, которые по своей природе являются неустойкой до 500 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2209,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Турутина Александра Викторовичав пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 49 961.80 рублей; сумма комиссий - 7 986.78 рублей; сумма штрафов 500 рублей; сумма процентов - 5 226.40 рублей.

Взыскать с Турутина Александра Викторовичав пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209.25рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева