Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 (11-172/2015;) от 18.12.2015

...

Мировой судья И.В. Бычкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело №2-1226/2015 (11-108/2015)

01 февраля 2016 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: Москвитина Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия на 1 год), паспорт

от ответчика: Лысобык А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.ТомскаИ.В. Бычковой от 28.08.2015 года по делу №2-1226/2015

по иску Ананьева С.В.

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании № страхового возмещения, № неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев С.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»)о взыскании № страхового возмещения, № неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке(л.д.2-6).

Решением мирового судьи от 28.08.2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д.125-129).

В апелляционной жалобе С.В. Ананьев просит решение изменить. По мнению истца, основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме отсутствовали. С ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной судебным экспертом (л.д.135-136).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассматривается судом в отсутствии истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. По мнению представителя, несмотря на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в результате проведения судебной экспертизы, и суммой, заявленной к возмещению истцом, составляет менее 10% процентов, С.В. Ананьев вправе требовать взыскания данной суммы. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы. Разницу в оценки стоимости восстановительного ремонта, определенную разными оценщиками в пределах 10%, следует рассматривать как арифметическую погрешность, ввиду чего требования о доплате страхового возмещения правомерно оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 28.08.2015 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «..., г/н №, находящегося под управлением С.В. Ананьева, и автомобиля «...», г/н №, под управлением Алексеенко Д.В. (л.д.7).

Виновным в совершении данного ДТП признан Д.В. Алексеенко, вина С.В. Ананьева в состоявшемся ДТП, нарушением им Правил дорожного движения, не установлено (л.д.8).

С.В. Ананьев является собственником автомобиля «...», г/н №, что подтверждается ПТС № (л.д.27).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»куда он обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату № (л.д.30).

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (статья 3 Закона «Об ОСАГО»).

САО «ВСК»произведена выплата страхового возмещения в сумме № (л.д.30).

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «...», г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства «...», г/н №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет № (без учета износа №). Стоимость услуг по оценке – №, также включена истцом в размер страхового возмещения (л.д.9-22).

Полагая, чтоСАО «ВСК»неправомерно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаты составляет № (№ - № = №), С.В. Ананьев обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 06.08.2015 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которая поручена ООО «...» (л.д.97).

Согласно выводам экспертного заключения №, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», г/н №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет № (л.д.101-108).

Рассмотрев заключение №, составленное ООО «№», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Поскольку объективность указанного заключения не вызвала у суда сомнений, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, не установлено, суд обоснованнопри определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом судом также было принято во внимание, что С.В. Ананьев мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сомнения представителя истца в выводах заключения №, выраженные в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их подтверждающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключения №, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному ДТП обоснованно установлена судом в сумме №.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства, признанной подлежащей выплате истцу (№), и размер выплаты страхового возмещения, фактически произведенного ответчиком (№), составляет № (6,45%), следовательно, такая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании № неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу оботсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, на которые С.В. Ананьев ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томскаот 28.08.2015 года по делу №2-1226/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...