Дело № 2-1332/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2015 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Каленской Я.В.,
с участием: представителя истца Тютюникова А.А. – Башкатовой Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Тютюникова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тютюников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец Тютюников А.А. указал, что01 октября 2014 года примерно в 19 часов 00 мин., в СК. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Киктенко В.В. и автомобиля I.ADA PRIORA, регистрационный знак <номер обезличен>. принадлежащего на праве собственности Тютюникову А.А.
Факт произошедшего ДТП. его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Тюпонпкову А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014г., постановлением о наложении админис гративного штрафа от 01.1 0.2014 г.
В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Киктенко В.В. нарушения п. п. 8.5 Правил порожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак <номер обезличен>.
24.10.2014г. учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен> руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.11.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чтоподтверждается копией акта о страховом случае.
Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствуем реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак <номер обезличен> В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно экспертному заключению № 1300-14 от 10.12.2014 года выполненного ИП Кульковым B.C.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстанови тельного ремонта истца) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).
Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так же неустойка в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно Указанию Капка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8.25%. Период просрочки с 13.11.2014 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 12.01.2015г. составляет 60 дней (на день подачи искового заявления). Размер неустойки составляет (<данные изъяты> х 1%) х 60= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора. 26.12.2014 г.,истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия была проигнорирована, на сегодняшний день доплата не была произведена.
Истец Тютюников А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Тютюникова А.А. – Башкатова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Тютюникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства, влекущей за собой ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что истец Тютюников А.А. является собственником автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
01.10.2014 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тютюникова А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Киктенко В.В.
В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.
Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Киктенко В.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
24.10.2014г. Тютюников А.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Тютюников А.А. обратился к эксперту – технику ИП Кулькову В.С. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
26.12.2014г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Тютюников А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля, однако ответа не получил.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 10.12.2014г., подготовленное экспертом – техником ИП Кульковым В.С. по следующим основаниям.
Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 10.12.2014г., подготовленному экспертом – техником ИП Кульковым В.С., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 295 от 20.01.2015г.
Таким образом ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.
Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из квитанции № 01300 от 10.12.2014г. следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Из кассового чека от 26.12.2014г. следует, что истец понес затраты на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 001528 от 03.12.2014г.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г., №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств, затраченных на представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тютюникова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюникова А. А.ча неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюникова А. А.ча расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюникова А. А.ча расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюникова А. А.ча расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюникова А. А.ча почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тютюникова А. А.ча штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Тютюникову А. А.чу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований Тютюникову А. А.чу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований Тютюникову А. А.чу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2015 года.
Судья Е.С. Данилова